Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12319/16 по делу N А56-86713/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-86713/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Рыбаковой И.С. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-86713/2015,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, лит.А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - АО "СПб ЭС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д.11, корп.1, лит. А1, ОГРН 1027808753015, ИНН 7817038910 (далее - ООО "Пластик", ответчик), о взыскании 242 252 руб. 95 коп. неустойки по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 01.01.2012 N 58/ЭО.

Определением суда от 13.04.2016 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с АО "СПб ЭС" 107 445 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.06.2016 с ООО "Пластик" в пользу АО "СПб ЭС" взыскано 10 951 руб.13 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение от 03.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СПб ЭС", ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, суд уменьшил неустойку без ходатайства о таком уменьшении со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "СПб ЭС" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Пластик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 01.01.2012 N 58/ЭО (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ООО "Пластик") передает, а исполнитель (АО "СПб ЭС") принимает в эксплуатационное обслуживание электроустановки в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 1) стоимость услуг исполнителя по эксплуатационному обслуживанию электроустановок заказчика за 1 (один) квартал составляет 34 413 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.5 договора ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги (выполнены работы), исполнитель направляет заказчику по почте или нарочным акт об оказанных услугах (выполненных работах), подписанный со стороны исполнителя за соответствующий отчетный период. В случае не подписания заказчиком акта об оказанных услугах (выполненных работах) в течение 5 рабочих дней и непредставления мотивированных возражений на акт, услуги (работы) по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 1) предусмотрено, что оплата эксплуатационного обслуживания по договору осуществляется заказчиком до 10 (десятого) числа первого месяца оплачиваемого периода единым авансовым платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты денежных обязательств заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов об оказании услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за 4 квартал 2013 года в размере 34 413 руб. 12 коп. с начислением на эту задолженность договорной неустойки.

Однако поскольку ответчик задолженность в итоге оплатил, истец отказался от взыскания задолженности и попросил взыскать лишь неустойку.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе к уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд приходит к выводу о том, что в данном случае суды на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 10 951 руб.13 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд уменьшил неустойку без ходатайства о таком уменьшении со стороны ответчика, не соответствует материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, называя заявление должника об уменьшении неустойки обязательным, не предусматривает ни формы, ни содержания такого заявления.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-86713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов