Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-1619/17 по делу N А56-3147/2015

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-3147/2015

Судья

Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" Муштаковой Светланы Тихоновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-3147/2015,

установил:

Акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 168 349 810 руб. 76 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 02.08.2016 суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 123 321 245 руб. 69 коп.; отнёс указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; установил, что требование Банка в размере 92 801 245 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением от 01.12.2016 названное определение изменено. Апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 118 722 805 руб. 15 коп.; отнёс указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; установил, что требование Банка в размере 122 560 360 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

Внешний управляющий Общества Муштакова Светлана Тихоновна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 01.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Последним днем срока подачи кассационной жалобы на постановление от 01.12.2016 являлось 09.01.2017.

Данная кассационная жалоба была подана в суд первой инстанции только 27.01.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что кассационная жалоба, считается поданной своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организации почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Суду кассационной инстанции не представлены доказательства того, что компания "Курьер Сервис Экспресс" при доставке кассационной жалобы в суд первой инстанции осуществляло лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, а не оказывало услуги курьерской доставки документов.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем подателем жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявитель пропустил установленный законом срок для подачи кассационной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-3147/2015 возвратить внешнему управляющему акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" Муштаковой Светлане Тихоновне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

21

листе.

Судья

И.М. Тарасюк