07 февраля 2017 г. |
Дело N А56-64379/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" Егоренкова В.В. представителя Антипова С.А. (доверенность от 27.01.2017),
рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.Н.) по делу N А56-64379/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее -Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.
Решением от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.
Открытое акционерное общество "РУНО-95", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802761744, ИНН 7805047607 (далее - ОАО "РУНО-95"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным финансового анализа деятельности Общества как не соответствующего требованиям к его содержанию и приложениям к нему; обязании конкурсного управляющего Егоренкова В.В. провести финансовый анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, положения на товарных и иных рынках в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); рассмотрении вопроса о необходимости назначить экспертизу в целях выявления наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и (или) соответствие на Временным правилам, проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление N 855).
Определением от 27.05.2016 в удовлетворении заявления ОАО "РУНО-95" отказано.
Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно непроведение проверки и несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; а также просит отстранить Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Компании на ненадлежащее исполнение Егоренковым В.В. обязанностей арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определения от 27.05.2016 были обжалованы Компанией в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 27.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РУНО-95" в связи с принятием судом отказа от жалобы; определение от 27.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Компании оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.05.2016 и постановление от 17.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами суда, считает, что конкурсному управляющему должника предоставляется процессуальное полномочие своевольно устанавливать полноту и степень необходимости изучения сделок должника, а также проводить мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исходя из своих профессиональных умения и компетенции.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Егоренков В.В. и открытое акционерное общество "Кировский завод" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Егоренков В.В.
По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим первому собранию кредиторов должника были представлены финансовый анализ деятельности должника (далее - Анализ), заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве (далее - Заключение), а также отчет о своей деятельности.
Представленные документы были рассмотрены и утверждены первым собранием кредиторов, состоявшимся 29.07.2015.
ОАО "РУНО-95", полагая, что Анализ и Заключение не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных документов.
В свою очередь, Компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Компания указала на то, что Егоренковым В.В. не проведена проверка финансового состояния и не составлены соответствующие требованиям законодательства Анализ, Заключение и анализ сделок должника.
Суд первой инстанции установил соответствие Анализа и Заключения, представленных первому собранию кредиторов должника, требованиям законодательства о банкротстве, отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов на доступ к информации, проведение управляющим анализа сделок должника, предоставление кредиторам соответствующего заключения от 06.05.2016 и отказал в удовлетворении жалоб обоих кредиторов.
Апелляционный суд, рассмотревший жалобу Компании, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение - применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 названного Закона утверждается временный управляющий.
Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.
Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.
Из материалов дела следует, что Анализ проводился временным управляющим на основании первичных документов, предоставленных Обществом, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется первому собранию кредиторов.
По результатам проведения первого собрания кредиторов от 29.07.2015 утвержден отчет временного управляющего.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Довод Компании о том, что судом не проверена правильность составления Анализа и Заключения, отклоняется как необоснованный.
Из решения от 02.09.2015 следует, что названные документы вместе с отчетом временного управляющего были представлены суду и в результате их оценки судом принято решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.
Выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства признаны судом первой инстанций обоснованными и соответствующими требованиям Постановления N 855.
Вопреки доводам жалобы, непредставление анализа сделок должника одновременно с отчетом временного управляющего не может быть отнесено к неправомерным действиям управляющего в связи со следующим.
На момент представления временным управляющим отчета о своей деятельности пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве не содержал требования о необходимости приложить к отчету заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Из материалов дела следует, что анализ сделок должника подготовлен арбитражным управляющим и содержится в заключении от 06.05.2016.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор должника вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, ссылаясь на его недобросовестное и неправомерное поведение при исполнении возложенных на управляющего обязанностей.
При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (не соответствующими закону и иным правовым актам) и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Отказав в удовлетворении жалобы Компании, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Егоренкова В.В. неправомерными и, соответственно, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.
Доводы Компании были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-64379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.