Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-14050/16 по делу N А21-2012/2016

06 февраля 2017 г.

Дело N А21-2012/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" Сороколетовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу работников общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Кудашкиной Анны Валерьевны, Лесных Оксаны Владимировны, Масленниковой Елены Евгеньевны, Рудаковой Юлии Юрьевны, Сычева Антона Константиновича, Усиковой Натальи Михайловны, Смирнова Сергея Валерьевича, Чистой Юлии Игоревны, Андреева Андрея Викторовича, Буйокаса Гедиминаса на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 от отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А21-2012/2016 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 66, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847049944, ИНН 7805613059, (далее - ООО "Новая сцена") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236022, Россия, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5/7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, (далее - ООО "Балтлитстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 в размере 27 423 113,94 руб. и неустойки в размере 6 810 051,94 руб.

Одновременно с подачей иска ООО "Новая сцена" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Балтлитстрой" на сумму 34 233 165,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда первой инстанции от 18.03.2016 отменено, заявление ООО "Новая сцена" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество и денежные средства ООО "Балтлитстрой" наложен арест на сумму 34 233 165,88 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В апелляционный суд 06.12.2016 обратились работники ООО "Балтлитстрой" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по заработной плате.

Определением апелляционного суда от 12.12.2016 указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе работники ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016. При этом податели жалобы указывают, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют погашению задолженности предприятия по заработной плате.

В судебном заседании представитель ООО "Новая сцена" отклонил доводы жалобы.

ООО "Балтлитстрой" и податели кассационной жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд повторно проверил наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в их отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены и не представлены доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Довод подателей жалобы о невозможности осуществления выплаты заработной платы, а также ссылки на вероятность нарушения очередности списания денежных средств отклоняются судом кассационной инстанции.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А21-2012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова