Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13803/16 по делу N А56-23018/2016

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-23018/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Компания "Усть-Луга" Платоновой В.В. (доверенность от 15.11.2016), Шерстеневой Н.Н. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Березиной Е.В. (доверенность от 11.04.2016), Гуськовой О.В. (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-23018/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения:188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д.25/2, ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - ООО "УПК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Усть-Луга", место нахождения: 1888480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.25, ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410 (далее - ОАО "Компания "Усть-Луга", ответчик), о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа и 206 250 руб. штрафной неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму неустойки до 618 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Компания "Усть-Луга" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным толкованием условий договора и неприменением срока исковой давности. Также податель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в принятии судом от истца в судебном заседании 28.06.2016 дополнительных доказательств, с которыми он не был ознакомлен.

ООО "УПК" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Компания "Усть-Луга" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "УПК" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ростерминалруда" (правопредшественник истца, займодавцем) и ОАО "Компания "Усть-Луга" (заемщиком) заключен договор целевого беспроцентного займа в размере 22 666 335 руб. 44 коп. (далее - договор займа).

Заем предоставляется заемщику для выполнения обязательств последнего по инвестиционному договору от 10.08.2004 N ИД-10, заключенному между ФГУП "Росморпорт", ГУ "Морская администрация портов Выборга и Высоцк", ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и ОАО "Компания "Усть-Луга" для финансирования дноуглубительных работ в объеме грунта, необходимого для образования территории Универсального перегрузочного комплекса, а также расходов, напрямую связанных с этими работами - водолазного обследования дна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемные средства возвращаются займодавцу после возвращения денежных средств заемщику от ФГУП "Росморпорт" в соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного договора 10.08.2004 N ИД-10, после достижения Универсальным перегрузочным комплексом расчетного грузооборота в размере 470 000 тонн в год и поддержания займодавцем годового грузооборота не ниже минимального расчетного уровня.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2015 (пункт 3.3 договора займа) и согласно пункту 4.1 должен быть возвращен в этот срок, в том числе частями до истечения срока займа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа возврат заемных средств производится в течение пяти дней после возврата заемщику ФГУП "Росморпорт" денежных средств в соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного договора 10.08.2004 N ИД-10.

Согласно пункту 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 4.3 договора или уклонения от возврата суммы займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы, полученной от ФГУП "Росморпорт" в соответствии с условиями инвестиционного договора 10.08.2004 N ИД-10 и не перечисленной либо несвоевременно перечисленной займодавцу.

Во исполнение договора займа заемщику по платежным поручениям от 05.05.2006 N 151 и от 12.07.2006 N 275 перечислено 15 000 000 руб.

Поскольку заемные средства не возвращены, ООО "УПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку одновременное наличие в договоре займа пунктов 3.3 и 4.3 следует расценивать как отсутствие соглашения о сроке займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В данном случае требование о возврате займа было предъявлено заемщиком 21.05.2012, а следовательно, срок исковой давности по иску, предъявленному в суд 01.04.2016, пропущен.

Суды не согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, а также указали, что ответчик признавал долг и гарантировал его возврат письмами от 19.06.2012 и от 03.04.2013, актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 30.09.2015, что может расцениваться как признание долга и прерывать срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок займа не является существенным условием договора займа, что следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому договор займа может быть заключен как с указанием срока, на который выдается заем, так и без указания такого срока.

В данном случае договор предусматривает, что заем предоставляется сроком до 31.12.2015. Это соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные условия договора, а именно пункты 3.1 и 4.3, касаются взаимоотношений сторон, связанных с получением заемщиком денежных средств от не участвующего в договоре займа лица и предусматривающие обязанность заемщика фактически переадресовать эти денежные средства займодавцу, не могут рассматриваться как срок возврата займа.

Срок исковой давности по иску о взыскании невозвращенного займа составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае не пропущен.

Взыскание штрафной неустойки соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.2 договора займа.

В этом пункте договора установлена ответственность, в том числе за уклонение от возврата займа. В данном случае ответчик не возражает заем, то есть уклоняется от его возврата.

Ссылка судов на перерыв срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-23018/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Усть-Луга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов