|
06 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-23018/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Компания "Усть-Луга" Платоновой В.В. (доверенность от 15.11.2016), Шерстеневой Н.Н. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Березиной Е.В. (доверенность от 11.04.2016), Гуськовой О.В. (доверенность от 11.04.2016),
рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-23018/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения:188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д.25/2, ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - ООО "УПК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Усть-Луга", место нахождения: 1888480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.25, ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410 (далее - ОАО "Компания "Усть-Луга", ответчик), о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа и 206 250 руб. штрафной неустойки.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму неустойки до 618 750 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Компания "Усть-Луга" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным толкованием условий договора и неприменением срока исковой давности. Также податель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в принятии судом от истца в судебном заседании 28.06.2016 дополнительных доказательств, с которыми он не был ознакомлен.
ООО "УПК" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ОАО "Компания "Усть-Луга" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "УПК" просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ростерминалруда" (правопредшественник истца, займодавцем) и ОАО "Компания "Усть-Луга" (заемщиком) заключен договор целевого беспроцентного займа в размере 22 666 335 руб. 44 коп. (далее - договор займа).
Заем предоставляется заемщику для выполнения обязательств последнего по инвестиционному договору от 10.08.2004 N ИД-10, заключенному между ФГУП "Росморпорт", ГУ "Морская администрация портов Выборга и Высоцк", ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и ОАО "Компания "Усть-Луга" для финансирования дноуглубительных работ в объеме грунта, необходимого для образования территории Универсального перегрузочного комплекса, а также расходов, напрямую связанных с этими работами - водолазного обследования дна.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемные средства возвращаются займодавцу после возвращения денежных средств заемщику от ФГУП "Росморпорт" в соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного договора 10.08.2004 N ИД-10, после достижения Универсальным перегрузочным комплексом расчетного грузооборота в размере 470 000 тонн в год и поддержания займодавцем годового грузооборота не ниже минимального расчетного уровня.
Заем предоставляется на срок до 31.12.2015 (пункт 3.3 договора займа) и согласно пункту 4.1 должен быть возвращен в этот срок, в том числе частями до истечения срока займа.
В соответствии с пунктом 4.3 договора займа возврат заемных средств производится в течение пяти дней после возврата заемщику ФГУП "Росморпорт" денежных средств в соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного договора 10.08.2004 N ИД-10.
Согласно пункту 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 4.3 договора или уклонения от возврата суммы займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы, полученной от ФГУП "Росморпорт" в соответствии с условиями инвестиционного договора 10.08.2004 N ИД-10 и не перечисленной либо несвоевременно перечисленной займодавцу.
Во исполнение договора займа заемщику по платежным поручениям от 05.05.2006 N 151 и от 12.07.2006 N 275 перечислено 15 000 000 руб.
Поскольку заемные средства не возвращены, ООО "УПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку одновременное наличие в договоре займа пунктов 3.3 и 4.3 следует расценивать как отсутствие соглашения о сроке займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В данном случае требование о возврате займа было предъявлено заемщиком 21.05.2012, а следовательно, срок исковой давности по иску, предъявленному в суд 01.04.2016, пропущен.
Суды не согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, а также указали, что ответчик признавал долг и гарантировал его возврат письмами от 19.06.2012 и от 03.04.2013, актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 30.09.2015, что может расцениваться как признание долга и прерывать срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, и
