Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-7851/18 по делу N А56-98985/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А56-98985/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Байкалова Н.В. (доверенность от 28.05.2018 N 14/3), от Вайнера А.А. представителя Вашакидзе Б.В. (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-98985/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Вайнер Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - Общество), и "Доминант", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. А, пом. 9Н, оф. 414, ОГРН 1177847208923, ИНН 7810693042 (далее - Компания), о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком от 28.08.2017 N 557/4216-ППВ, применении последствий его недействительности, обязании Компании возвратить Обществу объекты недвижимости: гараж с 2 складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, проходную площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, земельный участок с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. М, Е, А.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Определением от 22.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-45996/2017.

От Вайнера А.Л. 06.03.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Определением от 13.03.2018 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.05.2018 отменил определение от 13.03.2018 и запретил Росреестру совершать регистрационные действия с названным недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным, просит отменить его, оставить в силе определение от 13.03.2018. Податель жалобы указывает на то, что поскольку спорное имущество заложено в пользу Комитета и заявитель перечисляет за него Комитету плату, запрет на совершение регистрационных действий препятствует Компании продать имущество и снять с себя бремя уплаты периодических платежей. Соответственно, указанным постановлением подателю жалобы причиняются убытки, поскольку Компании требуется ежемесячно привлекать кредитные средства, что вводит ее в состояние банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Вайнер А.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Вайнера А.Л. против ее удовлетворения возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Вайнера А.Л., правомерно исходя из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается.

При этом дополнительно указал, что обеспечительные меры, касающиеся запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, следует признать обоснованными, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в случае передачи данного недвижимого имущества третьим лицам в период рассмотрения настоящего дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что обеспечительные меры нарушают ее права, поскольку препятствуют продаже спорного имущества, лишь подтверждают наличие оснований для принятия мер, обеспечивающих сохранение положения сторон, существующего на момент возникновения спора.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества соответствуют заявленному предмету спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-98985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева