Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13282/16 по делу N А56-12512/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-12512/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-12512/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., дом 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - УФАС, Управление) от 08.12.2015 по жалобе N Т02-619/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожкомплект" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская улица, дом 12, пом. 1Н, лит. "А", ОГРН 1047836003445, ИНН 7839010443; далее - ООО "Пожкомплект", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 требования ГУП "ТЭК СПб" удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления от 08.12.2015 по жалобе N ТО2-619/15. В пользу заявителя с УФАС взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное решение от 07.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.06.2016 и постановление апелляционного суда от 04.10.2016. Управление не согласно с выводом судов о том, что у ГУП "ТЭК СПб" имелись основания для отклонения заявки ООО "Пожкомплект", поскольку предложенная Обществом цена была больше максимально возможной демпинговой цены на 1 копейку, а представленная названным участником заявка вопреки выводам закупочной комиссии не содержала нарушений пунктов 16.1.2 и 8.1.2 Документации о запросе предложений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2015 Предприятие разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31502922729 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации котельной в части замены систем автоматической пожарной сигнализации и извещения о пожаре на котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, корп. 2 ПРТ ФЭИ ГУП "ТЭК СПБ" (СМР, ПСИ).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 714 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб" (далее - Положение).

30.11.2015 в Управление поступила жалоба (вх. N 25493) участника названной закупки ООО "Пожкомплект" на действия заказчика при проведении торгов, поскольку его заявка была отклонена.

УФАС 08.12.2015 приняло решение по жалобе N Т02-619/15, которым признало жалобу Общества обоснованной, в действиях закупочной комиссии ГУП "ТЭК СПб" при проведении открытого запроса предложений (извещение N 31502922729) антимонопольным органом признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем отклонения заявки ООО "Пожкомплект" как содержащей нарушения пунктов 16.1.2 и 8.1.2 закупочной документации.

Предписание не выдавалось в связи с наличием договора от 01.12.2015 N 19/20-15, заключенного организатором торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Системы безопасности объектов недвижимости" (далее - ООО "Сибеон") по результатам закупки. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Посчитав решение Управления незаконным, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, не согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении. Установив, что у ГУП "ТЭК СПб" были основания для отклонения заявки ООО "Пожкомплект", суд первой инстанции решением от 07.06.2016 признал недействительным решение УФАС от 08.12.2015 по жалобе N Т02-619/15.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.10.2016 оставил решение суда от 07.06.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела (протокол от 19.11.2015 N 431-П подведения итогов открытого запроса предложений; том 1, листы дела 84 - 85), победителем торгов признано ООО "Сибеон", с которым организатором закупки заключен договор по цене заявки 2 412 746 руб. (с учетом НДС).

Заявка ООО "Пожкомплект" была отклонена комиссией заказчика на основании пунктов 13.8 и 16.2 Документации о запросе предложений и пунктов 9.8.9 и 9.10.3 Положения.

В соответствии с пунктом 9.10 Положения и пунктом 16.1 Документации ("Отклонение заявок с демпинговой ценой") по закупке на выполнение работ (оказание услуг) при представлении заявки на участие в запросе предложений, в том числе, при проведении уторговывания, содержащей предложение о цене договора на двадцать или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении запроса предложений, участник в составе такой заявки обязан -- представить расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование, а в случае, если при выполнении работ в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнителю необходимо иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией, представить заключение саморегулируемой организации, подтверждающее возможность выполнения работ по предложенной в заявке цене (подпункт 9.10.2 Положения, подпункт 16.1.2 Документации).

В силу пункта 9.10.3 Положения (и соответствующего ему пункта 16.2 Документации) комиссия имеет право принять решение об отклонении заявки если она установила, что предложенная в заявке цена снижена на двадцать или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной в извещении о проведении запроса предложений, и в составе заявки отсутствует расчет предлагаемой цены договора, ее обоснование либо документы, предусмотренные подпунктом 9.10.2 Положения (подпунктом 16.1.2 Документации).

Из материалов дела видно, что предложенная ООО "Пожкомплект" цена договора составляла 2 171 200 руб. 01 коп. При этом начальная (максимальная цена) договора согласно Документации о запросе предложений - 2 714 000 руб. Применив математические правила округления (к ближайшему целому), комиссия организатора торгов пришла к выводу, что цена, предложенная Обществом, снижена на 20%, при этом расчет предлагаемой цены с документальным обоснованием не представлен, что также послужило основанием для отклонения заявки ООО "Пожкомплект" в силу пункта 9.10.3 Положения и пункта 16.2 Документации.

Исследовав указанные обстоятельства, суды обоснованно согласились с выводом комиссии заказчика, указав на следующее.

Несмотря на то, что цена, сниженная на 20% от начальной цены контракта, составляет 2 171 200 руб., а цена, предложенная Обществом, больше на 01 коп., указанная ООО "Пожкомплект" цена (2 171 200 руб. 01 коп.) является демпинговой. Один процент от начальной цены составляет 27 140 руб. 00 коп. Установление в заявке цены, большей на одну копейку, что составляет 0,000368% от 27 140 руб. 00 коп. (то есть, от одного процента начальной цены контракта) направлено на несоблюдение условия о необходимости предоставить обоснование и расчет предлагаемой цены, что противоречит принципам пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Указание в конкурсной документации подобной цены без соблюдения правила о предоставлении ее обоснования создает для ООО "Пожкомплект" возможность недобросовестной конкуренции, так как препятствует победе иных участников закупки и фактически представляет собой злоупотребление правом.

Суды критически отнеслись к способу определения демпинговой цены, примененному УФАС, исходившему из того, что поскольку начальная (максимальная) цена закупки составляет 2 714 000 руб., то сниженная на 20% цена закупки вычисляется следующим образом: 2 714 000 руб. - 2 714 000 руб. * 0,2 = 2 171 200 руб.

По мнению комиссии УФАС, демпинговой следует считать цену, равную 2 171 200 руб. или меньшую этой суммы, а предложенная заявителем цена на 01 коп. больше максимально возможной демпинговой цены.

Суды правильно указали, что данный метод не является нормативно установленным, искажает подход к оценке заявок, не обеспечивает достижению целей, на которые направлены соответствующие предписания Положения (пункт 9.10) и Документации о запросе предложений (пункт 16), а также не учитывает возможность злоупотребления правами со стороны участников закупки и в дальнейшем будет порождать совершение действий, представляющих собой недобросовестную конкуренцию и выражающихся в указании в заявках цены, формально большей, чем 80% начальной цены договора, но на минимально возможную сумму (в данном случае, на 1 копейку), так, чтобы процент снижения при применении метода, использованного УФАС, оказался хоть на какую-то долю меньше, чем 20%.

По этому основанию комиссия заказчика правомерно и обоснованно отклонила заявку Общества.

В соответствии с указанным пунктом 13.8 Документации по результатам рассмотрения заявок и проверки информации об участниках, проведенных заказчиком, комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в том числе в случае отсутствия документов, определенных в пунктах 7.1, 8.1.2 Документации.

В силу пунктов 7.1.9 и 7.1.11 Документации о запросе предложений участники - резиденты Российской Федерации, применяющие общий режим налогообложения предоставляют:

заверенные копии балансов и отчетов о финансовых результатах с обязательным наличием отметок об их приеме налоговую инспекцию либо с приложением документов, подтверждающих сдачу отчетности в отсканированном виде, в электронном виде за два последних завершенных года;

заверенные участником копии действующих свидетельств о вступлении в саморегулируемую организацию с допуском к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии аттестаций, аккредитаций, лицензий и т.п., в случае, когда их наличие обязательно для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2.1 Документации о запросе предложений все листы заявки на участие в запросе предложений, в том числе, информационные конверты, должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в запросе предложений должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Соблюдение участником указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в запросе предложений, поданы от имени участника, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в запросе предложений документов и сведений. Если заявка состоит из нескольких томов, каждый том рекомендуется прошить с приложением описи включенных в него документов. Каждый такой том должен иметь сквозную нумерацию страниц.

Как отмечено судами, требование, установленное в пункте 8.2.1 Документации о запросе предложений, согласно которому заявка должна быть скреплена подписью и печатью, не освобождает участника закупки от обязанности отдельно заверять документы, которая прямо предусмотрена, пунктами 7.1.9, 7.1.11 Документации о запросе предложений и рядом других пунктов Документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.3. Документации о запросе предложений участник также должен подготовить электронную копию заявки, включающую электронные версии всех документов. Электронные версии документов должны полностью соответствовать печатным версиям документов. Копия заявки подготавливается путем сканирования оригиналов каждого документа, входящего в заявку после их подписания и заверения печатью.

Как указали судебные, требования о заверении документов, установленные в пунктах 7.1.9, 7.1.11 Документации о запросе предложений, в данном случае являются специальными по отношению к общему требованию об оформлении документов в составе заявки участника запроса предложений, предусмотренному пунктом 8.2.1. Документации.

В то же время, как установили суды по материалам дела, ни в бумажной, ни в электронной версиях заявки ООО "Пожкомплект" представленные последним копии бухгалтерской (финансовой) отчетности заверены не были, в связи с чем у закупочная комиссия ГУП "ТЭК СПб" правомерно отклонило заявку Общества по этому основанию.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае антимонопольным органом не доказана и материалами дела не подтверждается обоснованность принятия в отношении ГУП "ТЭК СПб" оспариваемого решения от 08.12.2015 по жалобе N Т02-619/15, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемое решение Управления недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе УФАС, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-12512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова