Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13357/16 по делу N А05-4979/2016

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 февраля 2017 г.

Дело N А05-4979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. (доверенность от 23.12.2016 N СЕВ НЮ-316/Д), от закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" Зыкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1/16),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судей Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-4979/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский фанерный завод", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых Бригад, дом 14, ОГРН 1022901004610, ИНН 2903004722 (далее - Завод), о взыскании 2144,06 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес", место нахождения: Москва, Каланчевская улица, дом 15А, ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346 (далее - Общество).

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 03.08.2016 и постановление от 14.10.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не отвечает за выявленные грузополучателем недостатки, техническую исправность вагонов должен определять не грузоотправитель, а перевозчик (Дорога).

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по дорожным ведомостям N ЭБ 173757, ЭЕ 876445, ЭЗ 579786, ЭИ 937676, ЭИ 723835, ЭН 696423 Завод отправил на станцию Няндома Северной железной дороги под погрузку груза порожние вагоны N 54376751, 92628866, 54503651, 54376769, 92628114, 42764373, 54488739, 54383070.

При осмотре прибывших под погрузку груза вагонов выявлена их техническая неисправность и негодность для погрузки, составлены акты общей формы N 9/251, 9/257, 9/420, 9/485, 9/535, 9/522, 9/119.

В связи с установлением технической неисправности вагонов для перевозки груза грузополучатель уведомил Дорогу в письменном виде об отказе от погрузки в них груза, о чем составлены акты общей формы N 14/110, 14/113, 14/290, 14/347, 14/389, 14/378, 14/126, 14/127.

Собственник вагонов (Общество) принял решение о направлении вагонов в ремонт на станцию Няндома Северной железной дороги (дорожные ведомости N ЭБ 340991, ЭБ 341080, ЭБ 341217, ЭЖ 177721, ЭЗ 735217, ЭЙ 106791, ЭИ 853720, ЭН 823331, ЭН 823464).

Время окончания нахождения вагонов на путях общего пользования станции Няндома Северной железной дороги зафиксировано в актах общей формы N 22/54, 22/55, 22/56, 30/216, 30/293, 30/351, 30/335, 30/237, 30/238.

Для списания начисленной платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования с лицевого счета Завода, открытого Дорогой для производства расчетов, были составлены накопительные ведомости N 300620, 300621, 300622, 280912, 031112, 170309, 170310, однако списание не произведено по причине отказа Завода от подписания указанных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Частью 3 статьи 36 Устава предусмотрено право грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты общей формы, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления Дорогой Заводу 2144,06 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Поскольку Завод не представил доказательств внесения указанной платы, суды правомерно удовлетворили заявленные Дорогой требования.

Довод Завода о том, что неисправности, выявление которых явилось причиной отказа грузополучателя от приема порожних грузовых вагонов, возникли по причинам, не зависящим от грузоотправителя, надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный.

Суды верно указали, что вагоны направлялись под погрузку Заводом, который имел возможность оценить их пригодность для перевозки груза.

Спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии и доставлены на станцию назначения (дорожные ведомости N ЭБ 173757, ЭЕ 876445, ЭЗ 579786, ЭИ 937676, ЭИ 723835, ЭН 696423), при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что неисправности возникли в процессе перевозки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А05-4979/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева