Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13329/16 по делу N А56-11677/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-11677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" Летягина Е.М. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-11677/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Молочные горки", место нахождения: Республика Беларусь, Могилевская область, город Горки, улица Мира, дом 19, УНН 700101290 (далее - ОАО "Молочные горки"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"), о взыскании 1 168 627 руб. 76 коп. убытков и 29 690 евро неустойки (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) за нарушение пунктов 4.9 и 9.10 договора от 22.04.2015 N 191 (далее - Договор).

ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" заявило встречный иск об обязании ОАО "Молочные горки" не чинить ему препятствий в исполнении Договора и обязании ОАО "Молочные горки" передать ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" "Машину ТФ 2-РПП-20-0".

Решением от 09.07.2016 суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ОАО "Молочные горки" 3161 евро пеней; в удовлетворении встречного иска было отказано.

Дополнительным решением от 08.08.2016 суд взыскал с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ОАО "Молочные горки" 1377 евро пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение от 09.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Таурас-Феникс", ссылаясь на неправильное применение судами судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске ОАО "Молочные горки" отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, разрешая спор суды неправильно исходили из наличия у ОАО "Молочные горки" права на замену товара на товар надлежащего качестве, не учли что последнее злоупотребляет своими правами, ошибочно квалифицировали Договор как договор подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Таурас-Феникс" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Молочные горки" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавец), являясь изготовителем оборудования, обязалось в соответствии со спецификацией (приложением N 1) в течение срока действия Договора продать ОАО "Молочные горки" (покупателю) машины "ТФ 2-РПП-20-0" и "ТФ 3-Турбопак-07-0" (фасовочно-упаковочное и термоусадочное оборудование) и выполнить пусконаладочные работы; покупатель обязался принять оборудование, оплатить его стоимость и стоимость пусконаладочных работ.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, в том числе пунктов 4.9 и 9.10, в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости оборудования, но не более 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования согласно пункту 7.2 составила 296 900 евро.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что в случае признания претензии по качеству товара обоснованной продавец обязан за свой счет в течение 7 рабочих дней либо в согласованный срок по своему выбору отремонтировать или заменить дефектную часть оборудования или оборудование в целом.

Согласно пункту 9.10 Договора продавец обязался осуществить пусконаладочные работы в срок не более 35 суток с момента прибытия специалиста продавца к месту проведения работ.

Продавец 07.07.2015 поставил покупателю оборудование.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 Договора о проведении пусконаладочных работ, ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 осуществляло пусконаладку.

В ходе пусконаладочных работ ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" установило, что поставленное оборудование имеет конструктивный дефект.

Письмом от 21.09.2015 ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" сообщило ОАО "Молочные горки" о необходимости вывоза оборудования и устранения недостатков в заводских условиях продавца.

Письмом от 20.10.2015 N 640 продавец просил покупателя возвратить оборудование для его ремонта.

Однако ОАО "Молочные горки" письмом от 28.10.2015 отказалось от передачи товара, так как посчитало, что поставленное оборудование должно быть заменено на аналогичный товар, потребовало приобрести индивидуальную упаковку, уплатить пени за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ, возместить убытки. Кроме того, письмом от 29.04.2016 покупатель, в связи с тем что Договором не предусмотрен порядок разборки машины, ее подготовки к транспортировке, установке в транспортной контейнер и фиксации оборудования в транспортной контейнере, предложил согласовать необходимые условия для перевозки оборудования и сроки устранения недостатков.

Поскольку стороны не достигли соглашения о сроках и порядке устранения дефектов, ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" письмом от 26.10.2015 N 657 предложило ОАО "Молочные горки" расторгнуть Договор, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды по делу N А56-83654/2015 пришли к выводу о том, что предусмотренных законом и Договором оснований для его расторжения в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения обществом "Молочные горки" условий Договора не имеется.

В дальнейшем ОАО "Молочные горки", полагая, что ему причинены убытки виновными действиями ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС", поставившего некачественное оборудование, в виде расходов на приобретение специальной упаковки на сумму 1 168 627 руб. 76 коп., уничтоженной при проведении пусконаладочных работ, а также что не исполнены в срок работы по пусконаладке, обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на необходимость проверки оборудования в условиях своего завода и, соответственно, на необходимость вывоза этого оборудования из цеха покупателя, просило обязать ОАО "Молочные горки" не чинить ему препятствий в исполнении Договора и обязать передать оборудование.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки (купли-продажи).

Отношения, возникшие в рамках Договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В части обязательств по пусконаладке к отношениям сторон применяются нормы права о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества документально подтвержден.

ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" 21.09.2015 признало поставку некачественного товара и на основании пункта 4.9 Договора выбрало способ устранения недостатков путем его ремонта. Однако 21.10.2015 ОАО "Молочные горки" отказалось от передачи оборудования до согласования сторонами условий проведения пусконаладочных работ, графика проведения испытаний и точной даты передачи ему оборудования.

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство при начислении неустойки.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления продавцу пеней на основании пункта 4.9 Договора за неисполнение им обязательств по ремонту (замене) оборудования в течение 7 дней. При этом, поскольку с 21.10.2015 (момента фактического отказа покупателя возвратить оборудование) продавец лишился возможности произвести такой ремонт, суд правомерно посчитал, что пени могут быть начислены только за период с 30.09.2015 по 21.10.2015 (22 дня). Их размер, по расчету суда, составил 9797,70 евро, при этом суд первой инстанции, посчитав возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3161 евро.

При взыскании пеней за неисполнение в срок работ по пусконаладке (пункт 9.10 Договора) суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что такая неустойка может быть начислена только за период с 18.08.2015 по 21.09.2015 (с даты истечения срока на выполнение работ и до даты, когда продавец признал, что товар имеет недостатки). Исходя из стоимости работ по пусконаладке (180 000 евро) и количества дней просрочки (51 день), суд посчитал, что взысканию подлежит 1377 евро пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и с расчетом, сделанным судом.

ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в части расчета принятые судебные акты не оспаривает.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости закупленного покупателем материала для проведения работ на оборудовании суды отказали. Такой отказ ОАО "Молочные горки" в кассационном порядке не обжалуется.

По мнению суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" об обязании не чинить препятствий в исполнении Договора и передать оборудование продавцу судами также отказано правомерно.

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как обосновано указано судами, товар передан ОАО "Молочные горки" в рамках исполнения обязательств по Договору, который не был расторгнут ни сторонами, ни судами в рамках дела N А56-83654/2015. Материалами дела не доказано, что ОАО "Молочные горки" создает ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" препятствия для осуществления последним права собственности. При этом передача покупателем товара для осуществления ремонта в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью ОАО "Молочные горки". Фактически между сторонами существует спор о способе и порядке исполнения обязательств по Договору, который не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Несогласие ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, дополнительного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-11677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина