Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13262/16 по делу N А56-11138/2012

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-11138/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" Куприянова В.Б. (доверенность от 18.02.2016), от арбитражного управляющего Крисса М.А. представителя Деевой В.В. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-11138/2012,

установил:

Арбитражный управляющий Крисс Михаил Аронович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, ОГРН 1037821029157, ИНН 7810250354 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1037811063146, ИНН 7805118939 (далее - Институт), 600 000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Института 342 000 руб.

Определением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, с Института в пользу арбитражного управляющего Крисса М.А. взыскано 342 000 руб. вознаграждения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.07.2016 и постановление от 28.10.2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер подлежащего уплате вознаграждения до 30 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). По мнению подателя жалобы, неправильное толкование законодательства привело к тому, что судами при рассмотрении вопроса об определении вознаграждения арбитражного управляющего Крисса М.А. не учитывались возражения Института, направленные на установление факта уклонения Крисса М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что им представлены доказательства того, что все действия в деле о банкротстве совершались привлеченными специалистами и не могут считаться исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что периоды временной нетрудоспособности управляющего не должны исключаться из периода, за который выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Крисс М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Крисса М.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Ковалева Сергея Александровича.

Определением от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов включено требование Института в размере 388 275 391,90 руб. основного долга и 16 479 621,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету временного управляющего, составленному по итогам процедуры наблюдения, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заявлении от 13.12.2012 N 2424/12 Институт выразил согласие на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве Общества в размере, определенном арбитражным судом.

В связи с этим решением от 17.01.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Крисса М.А.

Определением от 19.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 24.10.2014 на эту должность назначен Степанов Николай Александрович.

Определением от 29.09.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства (с 17.01.2013 по 17.09.2014) не было получено, Крисс М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, уменьшив размер взыскиваемого вознаграждения с учетом признания судом незаконными (определение от 23.12.2015) действий конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившихся в нарушении очередности распределения текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование арбитражного управляющего Крисса М.А., посчитав, что приведенные Институтом доказательства ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего Общества не могут служить основанием для уменьшения размера подлежащего выплате управляющему вознаграждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, на которую он утвержден, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражного управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства, установлены статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Крисс М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 17.01.2013 по 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Крисса М.А. за период осуществления им деятельности конкурсного управляющего Общества составил 600 000 руб.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.03.2016 и суда округа от 21.06.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом данного нарушения арбитражным управляющим Криссом М.А. путем уточнения заявленных требований в суде первой инстанции был уменьшен размер взыскиваемого вознаграждения на 252 000 руб.

Суды признали данное нарушение существенным и снизили размер взыскиваемого вознаграждения на указанную управляющим сумму.

Между тем судами отклонены возражения Института о необходимости определения размера вознаграждения управляющего с учетом иных допущенных им нарушений, установленных судебными актами, а также продолжительной болезни управляющего и неисполнения им в периоды временной нетрудоспособности возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В обоснование ненадлежащего исполнения Криссом М.А. обязанностей конкурсного управляющего Институт указал на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны незаконными иные действия управляющего, кроме нарушения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2014 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, сроков внесения в реестр требований кредиторов информации о признании судом обоснованными и включении в реестр требований в сумме 59 653 402,79 руб., неуведомлении конкурсного кредитора ГУП "ТЭК СПб" о проведении собрания кредиторов 28.11.2013.

Определением от 14.11.2014 суд также признал незаконными действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в нарушении порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данных о проведении собраний кредиторов и принятых на них решениях, а также бездействие конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившееся в неуказании и неприложении к представленным на собрании кредиторов отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суды отклонили довод кредитора, за счет которого производится уплата вознаграждения, о необходимости учесть названные судебные акты при установлении размера вознаграждения, подлежащего выплате Криссу М.А., указав, что данные нарушения являются несущественными, не приведшими к затягиванию сроков конкурсного производства.

Между тем судами не учтено, что согласно пункту 5 Постановления N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего Крисса М.А., признанные судебными актами незаконными, должны быть учтены при определении (снижении) размера взыскиваемого в его пользу вознаграждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов о том, что периоды временной нетрудоспособности арбитражного управляющего не подлежат исключению из общего периода, за который ему выплачивается вознаграждение.

Институт, возражая против размера взыскиваемого в пользу Крисса М.А. вознаграждения, указал, что в течение 20 месяцев трудовой деятельности конкурсного управляющего 81 день Крисс М.А. находился на больничном и не исполнял возложенных на него обязанностей. В материалы дела представлены 3 листа временной нетрудоспособности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 97, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который должен решить его, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что сам по себе факт временной нетрудоспособности и нахождения арбитражного управляющего на больничном не может являться основанием для исключения вышеназванного периода из расчета размера спорного вознаграждения. При наличии доказательств того, что в соответствующие периоды управляющий исполнял возложенные на него обязанности, вознаграждение должно быть установлено.

Между тем суд не исследовал доводы Института, утверждавшего, что в периоды временной нетрудоспособности арбитражный управляющий не исполнял возложенных на него обязанностей.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению и оценке для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное и определить размер вознаграждения, взыскиваемого с Института в пользу арбитражного управляющего Крисса М.А., с учетом его фактической деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-11138/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения от 26.07.2016 и постановления от 28.10.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу N А56-11138/2012, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец