Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13530/16 по делу N А56-1569/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Шумилина Н.А. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" генерального директора Окунь Т.Н. (протокол от 18.04.2015 N 1), Пуртова В.А. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-1569/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. "А", помещение 6Н, ОГРН 1137847200325, ИНН 7806502810 (далее - ООО "Полюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 17, лит. "А", помещение 12Н, ОГРН 1027809222440, ИНН 7808010637 (далее - ООО "Сантехмонтаж"), о взыскании 4 242 930 руб. 96 коп. неустойки по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2015 N 4/СМР-2015-суз.

ООО "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Полюс" 5 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 210 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Полюс" в пользу ООО "Сантехмонтаж" взыскано 5 276 165 руб. задолженности и 191 892 руб. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 решение от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленному истцом по первоначальному иску дополнительному соглашению от 08.10.2015 N 3; суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленных истцом по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Полюс" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Сантехмонтаж" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Полюс" (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключили контракт от 21.08.2015 N 4/СМР-2015-суз, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "дошкольное образовательное учреждение", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское ш., участок 14.

Ориентировочная стоимость работ составила 48 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта и пункт 2.1 дополнительного соглашения от 21.08.2015 N 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 N 1 срок окончания выполнения работ определен не позднее 25.11.2015.

Заказчик письмом от 18.11.2015 N 36/15 известил подрядчика о расторжении контракта.

ООО "Полюс", ссылаясь на нарушение ООО "Сантехмонтаж" срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

ООО "Сантехмонтаж" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Полюс" задолженности за работы выполненные на момент расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив частично встречный иск.

Суд округа, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта складывается из общей стоимости за единицу каждого вида выполняемых работ, являющихся предметом настоящего контракта. Приблизительная стоимость видов работ определена в расчете цены контракта (приложение N 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, согласованная сторонами в соответствующем дополнительном соглашении изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Суды, удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании 5 276 165 руб. задолженности за выполненные работы, исходили из стоимости спорных работ, отраженной в акте КС-2 и справке формы КС-3 от 16.11.2015 N 1.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства, не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки, представленному истцом по первоначальному иску дополнительному соглашению от 08.10.2015 N 3, согласно которому стоимость работ составляет 1 129 520 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Полюс", оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания с него спорной суммы задолженности, ссылалось на указанные условия дополнительного соглашения от 08.10.2015 N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не учел указанные доводы апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд сослался на то, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 51) истец представил в суд первой инстанции указанное дополнительное соглашение от 08.10.2015 N 3 к контракту.

Таким образом, выводы судов о наличии спорной суммы задолженности сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих сторон спора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком извещением от 18.11.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик расторг названный договор в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку их выполнения является необоснованным.

Указанные выводы апелляционного суда не достаточно обоснованы, поскольку суд не установил, по какому основанию заказчик расторг спорный договор.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-1569/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина