Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13096/16 по делу N А56-24073/2016

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-24073/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" Мажирина М.Е. (доверенность от 30.05.2016 N 30/05), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство" Улискова А.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24073/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство", ОГРН 1077847395801, ИНН 7817309906, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский завод, б/н (далее - истец, ООО "ОМЗ - Литейное производство"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования", ОГРН 1076320016123, ИНН 6323099693, место нахождения: 412913, Саратовская область, Вольск, улица Комсомольская, дом 166, офис 5 (далее - ответчик, ООО "Завод пневмотранспортного оборудования"), 2 065 000 руб. задолженности, а также 33 246 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2015 по 08.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 065 000 руб. задолженности, 20 237 руб. неустойки, 33 284 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Завод пневмотранспортного оборудования", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара, не представлении технической документации на доработку товара и уменьшении покупной цены. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЗ - Литейное производство", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.02.2014 N 6011610/045/2014, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата поставляемого товара производится в соответствии с выставленными счетами на условиях и в сроки, согласованных в спецификациях (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право затребовать от покупателя выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара (пункт 5.2 договора).

В спецификации от 27.02.2014 N 1-2014 указано, что 10% стоимости товара (всего стоимость товара равна 20 650 000 руб.) покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты подписания между поставщиком и покупателем двухстороннего акта приемки товара.

Истцом в материалы дела представлен акт от 20.10.2015 приемки товара "Стенка торцевая", а также товарная накладная от 22.12.2015 на сумму 20 650 000 руб. Данной накладной подтверждается поставка истцом без возражений ответчика по качеству, комплектности товара согласованного в спецификации к договору.

Ответчик, поставленный ему товар на сумму 2 065 000 руб., не оплатил. Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания 2 065 000 руб. задолженности, а также предъявления ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты. Вместе с тем, установив, что акт от 20.10.2015 о приемке товара содержит ссылку на приемку в соответствии с требованиями иного договора (договор подряда от 17.09.2014 N 1907, спецификации от 17.09.2014 N 1) признал состоявшемся факт поставки исходя из даты товарной накладной (22.12.2015). С учетом установления иной даты поставки - 22.12.2015, а не 20.10.2015 суд первой инстанции изменил размер неустойки в меньшую сторону и взыскал 20 237 руб., в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, подтверждается материалами дела и сторонами и оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара, в сроки предусмотренные условиями договора поставки, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на уменьшение покупной цены товара, в связи с начислением неустойки за просрочку поставки, а также наличием недостатков в товаре были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в товаре существенных, неустранимых недостатков, а также предъявления претензий по качеству в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора. Указанные возражения были заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно были оценены судами критически, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Таким образом, требование об уменьшении покупной цены товара на сумму неустойки, начисленной за нарушение срока поставки, в рамках судебного спора могло быть заявлено в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, встречный иск не заявил, при этом направив отзыв и дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции ссылок на изложенные обстоятельства в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также суды правомерно отклонили указание ответчика о проведении им зачета встречных требований письмом, датированным 18.03.2016, поскольку доказательства направления данного письма представлены не были, а истец указал, что получил его только 12.05.2016, то есть после подачи иска. Кроме того, данное письмо не содержит указаний на проведение зачета, направив письмо, ответчик предложил уменьшить покупную цену (том дела 1 лист 51).

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не является процессуальным нарушением.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представлении дополнительных доказательств по делу и предъявлении встречного иска, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы в части отсутствия обоснования о взыскании 20 237 руб. неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право затребовать от покупателя выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации от 27.02.2014 N 1-2014 последний платеж покупатель перечисляет в течение 10 дней с даты подписания поставщиком и покупателем двухстороннего акта приемки товара.

Истец, принимая во внимание, что акт о приемке товара был подписан сторонами 20.10.2015, начислил неустойку за период с 30.10.2015 по 08.04.2016.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета истца установил, что акт от 20.10.2015 не может являться надлежащим доказательством поставки товара, в связи с чем признал поставщика исполнившим обязательство по поставке с даты подписания товарной накладной (22.12.2015). С учетом установления иной даты поставки - 22.12.2015, а не 20.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты составляет 20 237 руб.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным положениям.

Изменяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не указал за какой период она подлежит начислению, что исключает возможность проверить обоснованность расчета.

Между тем, ответчик полагает, что исходя из взысканной суммы неустойки, суд первой инстанции произвел начисление за период с 02.01.2016 по 08.04.2016, что не соответствует положениям статей 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, податель жалобы указывает, что исходя из даты подписания товарной накладной - 22.12.2015 и с учетом положений статьи 191 ГК РФ последний день срока исполнения обязанности по оплате приходился на нерабочий день - 01.01.2016, а ближайшим рабочим днем являлось 11.01.2016.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно начислил неустойку, включив в период просрочки нерабочие дни, поскольку это противоречит положениям статьи 193 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие в мотивировочной части решения указания на период начисления неустойки не позволяет признать вывод суда о сумме неустойки обоснованным, при наличии указанных возражений ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления решения суда в силе, учитывая, что данные возражения были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить в части взыскания 20 237 руб. неустойки и судебных расходов, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело, в указанной части, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-24073/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство" 20 237 рублей неустойки, судебных расходов.

В отмененной части дело N А56-24073/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-24073/2016 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-24073/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования", ОГРН 1076320016123, ИНН 6323099693, место нахождения: 412913, Саратовская область, Вольск, улица Комсомольская, дом 166, офис 5, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 2 118 521 рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.12.2016 N 770.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Е.А. Михайловская