Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13301/16 по делу N А56-14071/2016

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-14071/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция" Мисюковой Т.В. (доверенность от 15.08.2016 N юо-16/65), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" генерального директора Андреева Н.К., Светлова А.А. (доверенность от 03.02.2017 N 1),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-14071/2016,

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция", место нахождения: 413866, Саратовская область, город Балаково, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литера А, ИНН 7814414370, ОГРН 1089847299376 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 381 022 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04.03.2015 N ОКО-4-01/54И.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статей 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2015 N ОКО-4-01/54, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке электрощитового оборудования по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями спецификаций к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке 86 единиц оборудования на общую сумму 3 480 528 руб. в период с 01.04.2015 по 20.06.2015.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: город Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.

Концерном в адрес Общества 10.09.2015 направлена претензия N ОКО-4-08/14895 об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Концерн указал, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество просрочило поставку товара, в связи с чем на основании пункта 9.1 договора подлежит уплате неустойка за период с 29.04.2015 по 29.05.2015 в размере 381 022 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании положений статей 405 и 406 Кодекса пришли к выводу о том, что нарушение срока поставки произошло по вине истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 9.1 договора.

Установив факт нарушения Обществом срока поставки, суды отказали в иске, указав, что нарушение срока поставки произошло по вине Концерна.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов о нарушении сроков поставки по вине Концерна суды указали, что согласно представленной в материалы дела переписке ответчик действовал добросовестно, смещение сроков поставки вызвано противоречиями в техническом задании покупателя, а также длительностью согласования и отсутствием содействия со стороны покупателя в предоставлении технических параметров продукции, что и привело к увеличению сроков поставки.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из изложенных положений следует, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). Индивидуально-определенная вещь изготавливается в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в смете, техническом задании или ином документе, в том случае, если между сторонами заключен договор подряда (статья 702 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий спорного договора, в том числе параграфа 1 "Предмет договора", а также спецификаций к нему не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Кодекса).

В пункте 1.1 договора указано, что изготовителем продукции, поименованной в спецификациях N N 1, 2, 3, является общество с ограниченной ответственностью "СЗЭМ".

В материалы дела представлено Техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования для филиала Концерна "Балаковская атомная станция". Распределительные щиты N ЭЦ-14-071/4690 от 16.10.2014.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Концерн указывал, что поставке подлежало серийное (стандартное) промышленное оборудование. Доводы истца и приводимые им доказательства не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Освобождая ответчика от обязанности выплатить неустойку, суды указали на длительное не представление Концерном технического задания, отсутствие содействия со стороны покупателя в предоставлении технических параметров продукции, то есть на невыполнение обязательств, которые не были предусмотрены ни договором, ни спецификациями к нему, и не могли служить основанием для вывода об освобождении от ответственности применительно к положениям статей 405 и 406 Кодекса.

Судами также не было принято во внимание, что договор был заключен по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вся техническая документация к продукции подлежала размещению на официальном сайте в открытом доступе и могла быть изучена ответчиком еще до заключения договора. Доказательства того, что организатор конкурса не выполнил указанную обязанность, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Ссылаясь на приостановление сроков поставки по причине ненадлежащего исполнения Концерном обязательств по договору, Общество не представило доказательств уведомления истца о приостановлении отгрузки товара, что также исключает возможность признания факта нарушения срока поставки правомерным.

Следует также отметить, что указание судов на смещение сроков поставки не является выводом, который может служить основанием для освобождения от ответственности применительно к положениям статей 401, 405, 406 Кодекса.

Излагая указанные выводы, судам надлежало привести конкретные периоды просрочки исполнения обязательства, исключив из них промежутки времени, в течении которых исполнение было невозможно по вине истца.

Таким образом, в настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-14071/2016 отменить.

Дело N А56-14071/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская В.К. Серова