Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13935/16 по делу N А56-18130/2016

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-18130/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" председателя Лучиной М.Е., Худякова Е.В. (доверенность от 29.09.2016), Кудрявцева Н.М. (доверенность от 29.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Радел" Герасимовой В.В. (доверенность от 15.05.2016),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-18130/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радел", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19-А, ОГРН 1027810334860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Грибоедова 146", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 146, ОГРН 1107847114033 (далее -Товарищество), о взыскании с 7 286 330 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 N 01-Л/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело на новое рассмотрение на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное исследование апелляционным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неполучение предусмотренной договором субсидии от Жилищного комитета. Товарищество считает, что по вине подрядчика ему было отказано в предоставлении субсидии. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ. Указанные обстоятельства, по мнению Товарищества, исключают оплату выполненных работ по договору.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Жилищный комитет надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.10.2015 N 01-Л/15.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 146, ли. А. Работы выполняются в соответствии со сметами, определяющими объем и стоимость работ.

Договор заключен по результатам торгов.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - с момента начала работ 48 дней. Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ составила 7 286 330 руб.

В статье 3.2 договора предусмотрено, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств предоставляемых заказчику в виде субсидии в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов" (целевая статья 0928310).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ производится заказчиком путем перечисления средств на конкретный счет подрядчика, открытый в ОАО Сбербанк России.

Общество, полагая, что им полностью выполнены обязательства по договору, а Товарищество уклоняется от оплаты работ в связи с не поступлением субсидии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что работы по договору Общество выполнило, а Товарищество их не оплатило. В связи с этим иск Общества в части взыскания задолженности суды удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором подряда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнения истцом работ по договору.

Претензии по качеству выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы хотя и с нарушением сроков, передало результат работ, а Товарищество необоснованно, с нарушением условий договора отказалось от оплаты выполненных работ.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что договор не расторгнут, результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество ссылалось на неполучение субсидии, отсутствие денежных средств для оплаты работ.

Между тем, неполучение Товариществом субсидии для оплаты работ само по себе не является основанием для отказа в иске, обоснованность которого подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор подряда заключен непосредственно между истцом и ответчиком.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Действительно, пунктом 3.2 договора установлено, что финансирование работ по договору производится за счет предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116.

Однако, согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком. В приведенном пункте договора указано, что условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии и согласованного уполномоченным лицом администрации района в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Договор является двусторонним, не содержит ссылок на обязательства Жилищного комитета и на условия об оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств в виде субсидий.

Предоставление Товариществу субсидии на выполнение работ по замене лифтового оборудования предметом рассматриваемого спора не является. Являясь получателем средств бюджета, Товарищество вправе было требовать исполнения обязательств по предоставлению субсидии.

Как правильно указали суды, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности перед подрядчиком в порядке, установленном в договоре, ответчик в материалы дела не представил, размер долга не оспорил и не опроверг, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылки Товарищества на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, несвоевременное представление документации не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных надлежащим образом работ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-18130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-18130/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина