Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13392/16 по делу N А56-27023/2016

Требование: о расторжении договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-27023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А. (доверенность от 21.07.2015 N 120-15), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 01.08.2016 N 242),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-27023/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, лит. А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2013 N 391/ТП-М7.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, допущенные Компанией существенные нарушения условий договора об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2013 N 391/ТП-М7 (Компания не согласовала проектную документацию и не приступила к строительству подстанции) в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2013 N 391/ТП-М7 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Компании, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, а Компания обязуется оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.3 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 24.06.2013) стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее четвертого квартала 2015 года.

Дополнительным соглашением к Договору, направленным в адрес ответчика 16.05.2016, был изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и согласован новый срок - не более четырех лет с даты заключения Договора.

Общество письмом от 26.12.2014 проинформировало Компанию о том, что с ее стороны мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме. Тогда как в ходе проведенной Обществом проверки (акт от 24.09.2015 N 26) выявлено, что по состоянию на 17.09.2015 Компания не приступила к выполнению технических условий со своей стороны.

Ссылаясь на то, что невыполнение Компанией предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок является существенным нарушением условий Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Установив, что согласованный в дополнительном соглашении к Договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не превышает предельный срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и этот срок (24.06.2017) еще не наступил, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более четырех лет с даты заключения договора, то есть обязательства сторон должны быть исполнены до 24.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили существенных нарушений условий Договора со стороны Компании, поскольку на момент обращения Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора (21.04.2016) согласованный сторонами срок окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению не наступил.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик не выполнил принятые на себя по Договору обязательства по проектированию и строительству подстанции, в частности нарушил пункты 3.1 и 1.1 технических условий, не свидетельствует о наличии указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения Договора, так как техническими условиями (в редакции изменений N 1) никаких сроков, за исключением срока действия самих технических условий (до 24.06.2017), не предусмотрено.

Ввиду недоказанности существенного нарушения ответчиком условий Договора, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-27023/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова