Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-12737/16 по делу N А13-5330/2016

10 февраля 2017 г.

Дело N А13-5330/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Филевой Людмилы Васильевны представителя Мартюшова Д.С. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 (судья Коротышев Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5330/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 58, ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шухободское", место нахождения: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ОГРН 1023502291196, ИНН 3523000956 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ТриМ-Агро", место нахождения: 420047, г. Казань, Беломорская ул., д. 101, ОГРН 1103528009067, ИНН 3528171602 (далее - ООО "ТриМ-Агро"), индивидуальному предпринимателю Филевой Людмиле Васильевне, ОГРНИП 306352824000016, ИНН 352813608303, о взыскании 1 465 617,51 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, не принял во внимание срок действия договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование, который был заключен до 04.03.2016; ссылку судов на письмо от 13.03.2012 для исчисления срока исковой давности Комитет считает неправомерной, поскольку в данном письме речь идет не обо всем стаде, а только о пяти головах крупного рогатого скота; Комитет также указывает, что об утрате муниципального имущества он узнал только 21.01.2016 после получения сведений от Общества.

Комитет в кассационной жалобе настаивает на обоснованности заявленных в иске требований, указывает на неправомерность действий ответчиков и причинение убытков муниципальному бюджету; судами, по мнению подателя жалобы, неверно истолкованы термины, использованные сторонами в договоре, поскольку по условиям договора от 05.03.2011 ссудополучатель освобождается от ответственности только в случае падежа (гибели) скота, в то время как в данном случае имела место его выбраковка (плановая сдача скота на убой).

В судебном заседании представитель Филевой Л.В., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, Общества и ООО "ТриМ-Агро", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (ссудодателем) и Обществом (ссудополучателем) заключен договор от 05.03.2011 N 098Б/2011 (далее - Договор) в редакции соглашения от 05.03.2011 N 1, согласно которому Комитет передал в безвозмездное пользование Обществу стадо крупного рогатого скота количеством 53 головы, общим весом 26 497 кг, сроком на пять лет - с 05.11.2011 до 04.03.2016.

В силу пункта 2.7 Договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или повреждения имущества. В случае падежа скота или выбраковки животных ссудополучателем, ссудополучатель - на основании свидетельства на крупный рогатый скот, товарно-транспортных накладных, гуртовой ведомости, ветеринарной справки от ветврача, акта на выбраковку, справки открытого акционерного общества "Череповецкий мясокомбинат" (далее - ОАО "Череповецкий мясокомбинат") и других соответствующих документов - компенсирует стоимость живого веса крупного рогатого скота по цене приема скота на убой в живом весе, установленной ОАО "Череповецкий мясокомбинат" на дату падежа или выбраковки.

В силу требований пунктов 2.4.1 и 6.1.1 Договора в редакции соглашения N 1 при возникновении ситуаций, связанных с падежом животных не по вине ссудополучателя (трудные роды, травмы при перегоне, при транспортировке и прочее), влекущих за собой гибель животного либо вынужденный забой, составляется акт в присутствии специалиста предприятия, ветеринарного работника и представителя ссудодателя. Подписанный в отсутствие последнего акт не считается оформленным ненадлежащим образом или не является недействительным.

При возникновении форс-мажорных обстоятельств, в результате которых произошла гибель, падеж либо утеря переданного имущества, ссудополучатель ответственности по договору не несет (пункт 6.1.1 Договора).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости сданного на переработку крупного рогатого скота, Комитет обратился с иском в суд.

Общество заявило, что в целях сдачи крупного рогатого скота на переработку заключило с ООО "ТриМ-Агро" и Филевой Л.В. договоры, согласно которым указанные лица должны были сдать скот на переработку в ОАО "Череповецкий мясокомбинат", а полученные денежные средства перевести по банковским реквизитам Комитету.

По утверждению Общества, им представлены в дело документы обосновывающие направление крупного рогатого скота на переработку на мясокомбинат.

Общество и Филева Л.В. не отрицали факт сдачи коров на мясокомбинат, однако заявили о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, указав на отсутствие ответственности Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.1 Договора: по причине вынужденного падежа скота, - и посчитав обоснованным заявление ответчиков о пропуске Комитетом срока исковой давности, приняли решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и исследовав обоснованность доводов жалобы Комитета, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды сослались на наличие в материалах дела договоров поручения на сдачу крупного рогатого скота на убой, заключенных в 2011 и 2012 годах, на составленные Обществом акты об этом, а также на письмо Комитета от 13.03.2012 о его осведомленности об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем судебные акты не содержат ссылки на конкретные документы, которые исследовались судами при рассмотрении дела и позволили сделать им однозначные выводы о необоснованности требований Комитета.

В целом письму Комитета от 13.03.2012 оценка судами не дана, между тем оно содержит в себе требование о предоставлении документов и речь в нем идет, как обоснованно указывает Комитет, лишь о пяти головах скота, в то время как согласно Договору Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование стадо крупного рогатого скота количеством 53 головы.

В связи с этим суды неправомерно при применении срока исковой давности положили в основу письмо Комитета, датированное 13.03.2012, посчитав Комитет осведомленным о выбраковке всего стада крупного рогатого скота.

В судебных актах не содержится сведений об исследовании конкретных документов, положенных в основу выбраковки животных из основного стада, в частности актов на выбраковку животных из основного стада (т.д. 1, л. 84, 87, 89, 91, 93, 95 и т.д.), товарных и товарно-транспортных накладных (т.д. 1, л. 53, 56, 63, 83, 84, 86, 88, 90 и т.д.) и счетов-фактур (т.д. 1, л. 47, 55, 75), датированных даже более поздними датами, чем упомянутое письмо Комитета, что также не позволяло суду при применении срока исковой давности использовать письмо Комитета от 13.03.2012.

Кроме того, апелляционным судом оставлены без внимания доводы Комитета относительно даты возврата имущества - 04.03.2016, предусмотренной пунктом 1.4 Договора, а также утверждение Комитета о том, что об убое скота он узнал только при выезде его представителя на место в 2016 году.

Суды, сославшись на договоры поручения (т.д. 1, л. 37 - 40), оформленные между Комитетом и Обществом, на сдачу скота на убой (в сумме на 8 голов), не проверили договоры на предмет их заключенности, а между тем в означенных договорах указан только год и нет сведений о дате и месяце их заключения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность Комитетом возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения и на наличие форс-мажорных обстоятельств, исключивших их ответственность перед Комитетом.

Вместе с тем именно сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана доказать их наличие. В данном случае суд, применяя положения статьи 65 АПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания - неправомерно возложил обязанность доказать отсутствие форс-мажорных обстоятельств на Комитет.

Иск заявлен Комитетом к трем ответчикам, основанием иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору.

Судами не исследованы требования в отношении к ООО "ТриМ-Агро" и Филевой Л.В,, не определено, в какой части каждый из указанных лиц должен нести ответственность перед Комитетом, и не приведено основание, по которому в иске к каждому из них было отказано, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 175 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать всем представленным в дело доказательствам надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных Комитетом требований в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А13-5330/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Т.В. Шпачева