Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13819/16 по делу N А56-87409/2015

Требование: о взыскании долга по договору на разработку проектно-сметной документации, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-87409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Харченко М.С. (доверенность от 11.10.2016), Шарова С.Н. (доверенность от 08.12.2015),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-87409/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ЗСК Проект", место нахождения: 426006, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина, дом 30/590, ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188763, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Ларионово, Ленинградская улица, дом 19А, ОГРН 1054700441333, ИНН 4712039372 (далее - Администрация), о взыскании 2 418 852,43 руб. задолженности по оплате работ выполненных на основании муниципального контракта от 24.07.2014 N 0145300016814000030-0068676-01 на разработку проектно-сметной документации для строительства системы газоснабжения поселка Ларионово Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - Контракт).

Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 35 094 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.04.2016 и постановление от 03.11.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, письмом от 25.01.2016 N 1913 акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Общество "Газпром газораспределение ЛО") подтвердило факт ненадлежащего выполнения работ; указанное письмо направлено Обществу. Кроме этого Администрация указала, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле правительство Ленинградской области, а также необоснованно взыскали с нее государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 2 418 852,43 руб.; работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента заключения Контракта (пункт 1.4).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются за счет средств муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а также Ленинградской области.

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления средств из бюджета Ленинградской области (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае отказа заказчика от приемки работ стороны привлекают независимого эксперта (незаинтересованную сторону) и составляют акт, в котором указывают необходимые доработки и сроки их выполнения (пункт 5.3 Контракта).

Пунктом 2.2.7 Контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ на их соответствие условиям Контракта. Такая экспертиза может проводиться силами заказчика или привлеченными экспертами, экспертными организациями.

После выполнения работ в полном объеме по накладной от 30.09.2015 N 1 Общество передало Администрации разработанную проектно-сметную документацию, а также акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру.

Поскольку Администрация не подписала акт сдачи-приемки и не направила мотивированный отказ от его подписания, Общество в претензии от 22.10.2015 N 26/10 потребовало от нее подписать акт и в срок до 12.11.2015 уплатить 2 418 852,43 руб.

В связи с тем, что Администрация оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Письмом от 25.01.2016 N 1913 Общество "Газпром газораспределение ЛО", с которым Администрация 16.12.2015 заключила договор N 761-11125-15 на проверку соответствия разработанной проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", сообщило Администрации о выявленных в разработанной документации недостатках.

В подтверждение факта уведомления Общества о выявленных недостатках Администрация представила письмо от 15.02.2016 N 100/16-1.

Оценив названное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не было направлено Обществу; таким образом, Общество узнало о выявленных в выполненной работе недостатках только во время рассмотрения настоящего дела и в письме от 13.04.2016 N 06/04 изложило свои возражения относительно указанных в письме от 15.02.2016 недостатках.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Контракта в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По накладной от 30.09.2015 N 1 Общество передало Администрации разработанную проектно-сметную документацию, а также акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру.

Поскольку Администрация в установленный Контрактом срок не осуществила приемку выполненных работ и не направила Обществу мотивированные возражения от их приемки, суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненные работы приняты заказчиком.

Оценив в порядке статьи 65 АПК РФ письмо от 15.02.2016, суды пришли к выводу о том, что указанные в нем недостатки связаны исключительно с непредставлением Администрацией исходных данных.

Основания для иной оценки названного письма у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Также надлежит отклонить довод Администрации о неправомерном непривлечении к участию в настоящем деле правительства Ленинградской области.

Из Контракта усматривается, что обязанность оплатить выполненные работы возложена на Администрацию, таким образом, основания для привлечения правительства Ленинградской области отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания с Администрации государственной пошлины по иску.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Определением от 01.12.2015 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При указанном положении вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с Администрации 35 094 руб. государственной пошлины надлежит отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-87409/2015 в части взыскания с администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 35 094 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение от 26.04.2016 и постановление от 03.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова