Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13094/16 по делу N А56-95182/2015

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-95182/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" Шестопал С.Г. (доверенность от 15.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ломо-Прибор" Савина Т.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломо-Прибор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-95182/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82, кв. 67, ОГРН 1147847197222, ИНН 7811582151 (далее - ООО "Стройсоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ломо-Прибор", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова д. 18, лит. Д, ОГРН 1037808036958, ИНН 7804169923, (далее - ООО "Ломо-Прибор") о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.02.2015 N 1/15 в сумме 2 400 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 191 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.11.2015 по 11.04.2016 в сумме 88 429,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Стройсоюз" взыскан основной долг в сумме 1 279 447,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 080,37 руб., а с 24.06.2016 проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016 указанное решение изменено. В пользу ООО "Стройсоюз" взыскан основной долг в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 718,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе за период с 12.04.2016 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.08.2016 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ломо-Прибор", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятое постановление от 20.10.2016 отменить и оставить в силе решение от 15.07.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался типовым проектом шифр 704-1-58. Кроме того, ООО "Стройсоюз" в нарушение норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон "Об отходах производства и потребления") не вело учет демонтированного металлолома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсоюз" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "Ломо-Прибор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройсоюз" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ломо-Прибор" (Подрядчик) и ООО "Стройсоюз" (Субподрядчик) 04.02.2015 заключен договор субподряда N 1/15 на выполнение работ по демонтажу БАГВ N 2 на котельной Парнас ФЭИ по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 10, принадлежащей ГУП "ТЭК СПб" (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 400 000 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 3.1. Договора):

Начало - 01.03.2015;

Окончание - 02.06.2015 (дополнительное соглашение от 16.04.2015).

Выполненные работы приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом по форме КС-2 от 01.06.2015, справкой по форме КС-3 от 01.06.2015 на сумму 3 400 000 руб.

ООО "Ломо-Прибор" перечислило аванс в размере 1 000 000 руб.

Уведомлением от 04.08.2015 Подрядчик предложил откорректировать приложение к Договору и акты выполненных работ в сторону уменьшения цены, ссылаясь на письмо ГУП "ТЭК СПб", согласно которому общее количество сданного металлолома после демонтажа составляет 144,438 тонн, то есть менее количества металла, учтенного в сметах и актах на демонтаж конструкций.

Субподрядчик претензией от 19.08.2015 потребовал оплаты выполненных работ. Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Субподрядчика с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что объемы выполненных работ, отраженные в актах и справке по форме КС-2 и КС-3 от 01.06.2015, подлежали уменьшению, исходя из количества металла, переданного после демонтажа ГУП "ТЭК СПб" - 144,438 тонн.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в этой части, указав, что объем субподрядных работ согласован сторонами в приложениях к Договору, работы в полном объеме и без замечаний приняты Подрядчиком. Достаточных оснований для уменьшения объема выполненных работ в материалы дела не представлено, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы приняты Подрядчиком без замечаний по акту формы КС-2 от 01.06.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 400 000 руб., то есть получив результат работ, Подрядчик не заявил возражений относительно их качества или объема.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и качеству спорных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком лежит на Подрядчике.

При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения Субподрядчиком работ в меньшем объеме, чем установлено актом по форме КС-2 от 01.06.2015 N 1, Подрядчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что спорным Договором не определена зависимость объемов выполненных работ от количества переданных отходов металла, равно как и не предусмотрено уменьшение объемов выполненных работ исходя из количества лома, фактически переданного ответчиком третьему лицу по заключенному между ними договору.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Стройсоюз" основного долга по Договору в сумме 2 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованной ссылке апелляционного суда на типовой проект шифр: 704-1-58, судом округа отклоняется, поскольку данный проект имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 73-91). При этом податель жалобы не указывает на какие-либо ошибки в применении апелляционным судом типового проекта шифр: 704-1-58.

Ссылка Подрядчика на нарушение Субподрядчиком положений Закона "Об отходах производства и потребления" не влияет на обязанность Подрядчика оплачивать фактически выполненные и принятые работы, а следовательно, не имеет правого значения для рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-95182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломо-Прибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян