Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-30/17 по делу N А52-2032/2016

14 февраля 2017 г.

Дело N А52-2032/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Беляевой С.Г. (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2016 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А52-2032/2016,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залив", место нахождения: 180524, Псковская обл., Псковский р-н, д. Остров-Залит, ОГРН 1026002344873, ИНН 6018004085 (далее - Общество), о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00338 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу законный судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Договор подлежит расторжению по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Федеральное агентство по рыболовству (орган государственной власти) и Общество (юридическое лицо) 04.12.2008 заключили сроком на 10 лет Договор, согласно которому орган государственной власти предоставил юридическому лицу для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ВБР) право на добычу (вылов) снетка (в размере доли 73,125%) в Псковском озере.

Согласно пункту 3 Договора орган государственной власти обязался осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной Договором долей в пределах объемов, сроков, районов и в отношении видов ВБР, указанных в разрешении, а также предоставлять в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Подпунктом "б" пункта 9 Договора установлено, что он может быть расторгнут до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Установив, что в 2014 - 2015 годах Общество осуществило добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с Договором (в 2014 году освоено 15,66%, в 2015 году - 0%), Управление письмами от 06.07.2015 N 3086/02, от 17.12.2015 N 6360/02 уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности в связи с этим расторжения Договора.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР от 14.04.2016 N 73 Управление приняло решение расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и подпунктом "б" пункта 9 Договора.

Претензией от 26.05.2016 Управление, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора, предложило расторгнуть его путем подписания приложенного к претензии проекта соглашения.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и этим Законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Суды установили, что Общество в 2014-2015 годах освоило менее 50% предоставленной Договором квоты на вылов ВБР.

Согласно пункту 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть Договор, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

При этом арбитражные суды исходили из того, что положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как установлено судами, неисполнение ответчиком условий Договора по освоению квот в 2014 - 2015 годах было вызвано объективными природными причинами - крайне низкими запасами снетка в указанные годы, что послужило поводом для установление моратория на промышленный лов снетка в 2015 году, и иными объективными причинами, которые влияют на исполнение обязательств по Договору, что также подтверждается информацией уполномоченных на проведение мониторинга ВБР организаций.

Учитывая положения статьи 28 Закона N 166-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов" и от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)", в силу которых не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, суды указали на отсутствие у Общества возможности исполнить требования, изложенные в письмах от 06.07.2015 N 3086/02, от 17.12.2015 N 6360/02 и освоить квоты, выделенные на 2014 и 2015 годы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Кроме того, арбитражные суды приняли во внимание, что Обществу 25.03.2014 и 25.03.2015 были выданы разрешения на добычу (вылов) иных (кроме снетка) ВБР, в том числе судака, леща, щуки, окуня, плотвы, ерша, замечаний относительно объема вылова которых Управление не предъявляло.

Учтя, что расторжение Договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, приняв во внимание представление истцом в материалы дела доказательств того, что неосвоение пользователем в 2014-2015 годах выделенных квот повлекло существенный ущерб, суды пришли к правильному выводу о том, что расторжение Договора, являясь исключительной мерой, в данном случае, не соответствует допущенным Обществом нарушениям.

В связи с изложенным сохранение между Управлением и Обществом правоотношений по Договору не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о том, что освоение Обществом менее 50% квот в течение двух лет подряд является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение, в данном случае обоснованно отклонен судами. Из совокупности доказательств, представленных сторонами, следует, что имеет место существенное изменение условий рыболовства, которое может рассматриваться как влекущее изменение квот на вылов снетка с целью восстановления его численности, а также, при наличии условий, указанных статьи 451 ГК РФ, и расторжение договора.

Данные выводы основаны на выводах вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Псковской области по делам А52-1613/2013, А52-376/2014, А52-2536/2014, А52-1740/2014, А52-2307/2014, А52-2460/2016, А52-2333/2016 и другим.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А52-2032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова