Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13574/16 по делу N А21-2971/2016

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-2971/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон" Храповицкой Е.А. (доверенность от 03.02.2017), Тимофеева И.А. (доверенность от 16.11.2015), Середы А.В. (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2971/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Грибоедова, д. 4-6, ОГРН 1153926012569, ИНН 3906959673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), об изменении условий договора от 04.04.2003 N 005141 аренды земельного участка в части продления срока его действия до 10.06.2064.

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что суды отказали в удовлетворении иска, сделав неправильный вывод о том, что принадлежащая Обществу бетонная площадка не является сооружением применительно к статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просит решение от 29.06.2016 и постановление от 03.10.2016 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, бетонная площадка обладает всеми признаками недвижимого имущества, поскольку изначально создавалась как фундамент многоквартирного жилого дома, имеет подземную и надземную части, неразрывно связана с земельным участком, на котором расположена, и по своим техническим характеристикам пригодна к осуществлению на ней производственных процессов, связанных со строительством; аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 по делу N 9626/08.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником сооружения - бетонной площадки (лит. I) общей площадью 225,1 кв.м, расположенной по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 21а, на земельном участке площадью 0,0506 га с кадастровым номером 39:15:150845:61.

Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Перископ" (арендатор) 04.04.2003 заключили договор N 005141 аренды указанного земельного участка на срок с 01.11.2002 по 01.11.2005 под существующую бетонную площадку для застройки жилыми зданиями с объектами культурно-бытового назначения.

На основании соглашения от 23.06.2005 N 005141-1/УА права и обязанности арендатора по договору от 04.04.2003 N 005141 перешли к закрытому акционерному обществу "Балт-Эксон" (правопредшественник Общества).

Соглашением от 18.07.2012 N 005141-7 срок действия договора продлен до 10.06.2015.

Общество 04.06.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду.

Поскольку Администрация отказалась удовлетворить заявление, Общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 25.11.2015 по делу N А21-6406/2015 Арбитражный суд Калининградской области оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В мотивировочной части данного определения суд указал, что договор N 005141 продлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия Общество продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 39:15:150845:61 при отсутствии возражений со стороны Администрации.

Общество 02.02.2016 обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации с заявлением о продлении срока действия договора N 005141 до 10.06.2064.

Уведомлением от 24.02.2016 Обществу отказано в оформлении дополнительного соглашения о продлении срока аренды со ссылкой на положения пункта 15 статьи 39.8 и пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а также на то, что назначение объекта недвижимости и цель использования участка, указанная в заявлении Общества (под нежилое сооружение - бетонную площадку), не соответствуют установленному разрешенному использованию земельного участка.

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ право Общества как собственника сооружения на получение в долгосрочную аренду (без проведения торгов) земельного участка, на котором расположено данное сооружение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судами, в 2005 году спорный участок предоставлялся Обществу для завершения на нем строительства жилого дома. Согласно чертежу границ земельного участка бетонная площадка является фундаментом жилого дома и примыкает с двух сторон к существующим жилым домам. До настоящего времени строительство дома не завершено, решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2015 по делу N 2-13/2015 выданное Обществу разрешение на строительство признано незаконным, ему запрещено проводить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия на спорном земельном участке самостоятельного объекта недвижимости. С учетом цели предоставления земельного участка в аренду, исходя из системного толкования пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приведенными нормами, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возможность продления аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена в пунктах 3 - 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Для реализации такой возможности необходимо соблюдение в совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Суды установили, что на спорном земельном участке расположена принадлежащая Обществу на праве собственности бетонная площадка.

При этом документы, подтверждающие строительство этой площадки, истцом судам не были представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что названная площадка фактически является фундаментом запланированного к строительству многоквартирного жилого дома и не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости.

Суды также установили, что земельный участок предоставлен Обществу на условиях аренды в целях его застройки жилым зданием, строительство которого не завершено.

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в собственность или аренду только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При таком положении суды отклонили ссылку Общества на приведенную норму и сделали обоснованный вывод о том, что даже при государственной регистрации права собственности Общества на бетонную площадку оснований для предоставления земельного участка на 49 лет не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. Иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А21-2971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина