Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13739/16 по делу N А56-22422/2016

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-22422/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии Хвостовской Е.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" Улезко А.С. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-22422/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтский пер., д. 2, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027810288153, ИНН 7826082345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвостовской Елене Юрьевне, ОГРНИП 314784725900549, ИНН 784190000540, о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 276 567,57 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2014 по 19.03.2015 на основании пункта 7.6 договора об оказании юридических услуг от 28.01.2013 N 1275-ОН (далее - Договор).

Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен частично: с Хвостовской Е.Ю. в пользу Общества взыскано 10 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что, снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суды исходили из неправильного толкования норм права, приведенные Хвостовской Е.Ю. доводы в обоснование ходатайства о снижении неустойки не должны были быть приняты судами, поскольку они не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество также ссылается на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения апелляционной жалобы, выразившееся в неполном исследовании в судебном заседании доказательств, обстоятельств дела и позиций сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Хвостовская Е.Ю., указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Хвостовской Е.Ю. заключен Договор.

Общество обязательства по Договору исполнило, однако Хвостовская Е.Ю. своевременно оказанные услуги не оплатила.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-13532/2014 с Хвостовской Е.Ю. в пользу Общества взыскано 157 230 руб. задолженности и 67 27812 руб. неустойки.

На основании выданного судом исполнительного листа 17.12.2014 в отношении Хвостовской Е.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Фактически решение суда от 06.06.2014 исполнено 21.03.2016, о чем вынесено постановление от 21.03.2016 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и уплатой взыскиваемой суммы в полном объеме.

Ссылаясь на длительное неисполнение Хвостовской Е.Ю. своих обязательств и допущенную ею просрочку, Общество 25.03.2016 направило в ее адрес претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Хвостовская Е.Ю. указала на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, на тяжелое материальное положение и на утрату ею статуса индивидуального предпринимателя, ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил иск частично, на сумму 10 000 руб., в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.6 Договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг по договору заказчик по требованию исполнителя обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Уплата неустойки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента направления исполнителем соответствующего требования.

Требование о взыскании неустойки заявлено Обществом за период с 16.05.2014 по 19.03.2015 и составляет 276 567,57 руб.

При рассмотрении спора Хвостовская Е.Ю. указала на чрезмерность взыскиваемой неустойки и ходатайствовала о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент установленной Договором неустойки (0,5% в день), утрата Хвостовской Е.Ю. на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя и ее настоящий статус - пенсионера по старости, сделали вывод о необходимости уменьшения неустойки и взыскали в пользу Общества 10 000 руб. неустойки, при этом суды сослались на положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты суды не учли следующее.

Существенное нарушение Хвостовской Е.Ю. сроков исполнения решения суда (около двух лет) подтверждено материалами дела и ею не оспаривается.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суды, снижая размер взыскиваемой неустойки более чем в 27 раз, не привели те исключительные мотивы, которые позволили им столь значительно, без учета названных положений уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера подлежащей взысканию с Хвостовской Е.Ю. в пользу Общества договорной неустойки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение о размере подлежащей взысканию неустойки, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-22422/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Т.В. Шпачева