Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-14055/16 по делу N А42-2312/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А42-2312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Касько М.В. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 с учетом определения от 24.06.2016 об исправлении опечатки (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2312/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 1 622 226 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 69 901 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 15.03.2016; 29 921 руб. 28 коп. судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 24.06.2016 с учетом определения от 24.06.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2016, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, работы должны выполняться Обществом безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, поскольку аварийно-восстановительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию с Компании в рамках настоящего дела, проведены согласно дополнительным соглашениям к договору и сметам в марте, сентябре и ноябре 2014 года, то есть в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договоров от 13.01.2014 N 2/ВОЛС/2013 и от 04.02.2014 N 6/ВОЛС/2013 купли-продажи смонтированных волокон. Кроме того, Компания считает, что характер произведенных аварийных работ указывает на то, что они обусловлены ненадлежащим предаварийным состоянием элементов оптической линии связи. По мнению подателя жалобы, Обществом также не соблюден определенный сторонами порядок согласования работ.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 13.01.2014 N 2/ВОЛС/2013 и от 04.02.2014 N 6/ВОЛС/2013, на основании которых в собственность покупателя переданы смонтированные оптические волокна (далее - СОВ).

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (далее - ООО "ТелеСвязь"; исполнитель) во исполнение заключенных с Обществом (заказчиком) договоров возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к ним выполнило аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптических линиях связи (далее - ВОЛС). Выполненные работы Общество оплатило в полном объеме.

Полагая, что Компания обязана компенсировать затраты на аварийно-восстановительные работы на ВОЛС пропорционально своей доле в праве общей собственности, Общество направило Компании соответствующие письма.

Поскольку Компания работы не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.9 договоров право собственности на СОВ, риск случайной гибели или случайного повреждения СОВ переходит к покупателю с момента их передачи на основании акта приема-передачи (приложение N 4 к договору).

Компании на праве собственности принадлежит часть СОВ, приобретенных в рамках названных договоров.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12 соглашения N 1 "О содержании, ремонте, порядке пользования смонтированными оптическими волокнами и общим имуществом в смонтированном оптическом кабеле", подписанного сторонами на основании протокола совещания представителей сторон от 06.05.2014, каждый собственник несет бремя расходов на содержание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности СОВ пропорционального своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт СОВ и общего имущества распространяется на собственников СОВ с момента возникновения права собственности. Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2014 и действует в течение неопределенного срока.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для организации аварийно-восстановительных работ необходимо их отключение, невозможное без ведома собственника. Компания была осведомлена о проведении аварийно-ремонтных работ на ВОЛС согласно письмам и актам об аварии линейных сооружений кабельной линии связи.

Выполнение аварийно-восстановительных работ на ВОЛС подтверждается договорами и дополнительными соглашениями с ООО "ТелеСвязь", локальными сметами, актами выполненных работ от 30.04.2014, 30.09.2014, 20.11.2014, 28.11.2014, 29.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, оплатой Обществом выполненных работ.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы жалобы о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, так как установлено, что из представленных в материалы дела актов об аварии линейных сооружений кабельной линии связи усматривается, что причинами аварий были внешнее физическое воздействие, повышенная ветровая нагрузка и т.п., то есть обстоятельства, не связанные с неисправностью ВОЛС, устранимые в рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания как собственник СОВ обязана нести бремя содержания общего имущества пропорционального своей доле в праве общей собственности.

Понесенные расходы распределены Обществом пропорционально доле Компании в праве общей собственности. Контррасчетов Компанией не представлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Правом на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела кассационная инстанция не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 с учетом определения от 24.06.2016 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А42-2312/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов