Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13780/16 по делу N А13-16512/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А13-16512/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" Михайлюк И.В. (доверенность от 27.09.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-16512/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. Пречистенская, д. 34а, ОГРН 1043500043949, ИНН 3525135300, (далее - ООО "Ремстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а, ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782, (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 3 696 750 руб., в том числе 918 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2 778 750 руб. неустойки за период с 25.08.2015 по 28.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Горстройзаказчик" к ООО "Ремстройпроект" о взыскании 4 590 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2014 по 18.03.2015 (с учетом уточнения иска).

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2016 и от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз") и общество с ограниченной ответственностью "Ивановский центр негосударственных экспертиз" (далее - ООО "Ивановский центр негосударственных экспертиз").

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "Ремстройпроект" взыскано 1 218 000 руб., в том числе 918 000 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки, 29 087 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЗАО "Горстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскано 36 986 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Горстройзаказчик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, исполнитель не передал откорректированную проектную документацию в полном объеме, в связи с чем заказчик утратил интерес к результату работ. Кроме того, исполнитель приступил к выполнению работ до получения аванса в полном объеме и не сообщил о том, что завершение работ в срок невозможно по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройпроект" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "Горстройзаказчик" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройпроект" (исполнитель) и ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик) 12.11.2013 заключен договор N 0196, по условиям которого исполнитель обязался осуществить разработку проектной документации по объекту "Комплекс жилых домов по ул. Беляева, 21, состоящий из блоков А, Б, В в городе Вологде", в сроки, согласованные сторонами в приложении 1 к договору.

Оплата работ производится сторонами в порядке и сроки, согласованные в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2013 определено, что окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта приема-передачи проектных работ.

Лицом, уполномоченным решать вопросы, связанные с проектированием объекта, от имени Заказчика назначен директор по перспективному развитию Смирнов С.А. (том 1, лист 58).

Сопроводительным письмом от 26.05.2014 N 1094 Исполнитель направил Заказчику два экземпляра акта выполненных работ, а также счет на оплату (том 1, листы 76 - 77).

Данный акт получен Заказчиком, однако письмом от 11.06.2014 N 4-10/660 тот сообщил о невозможности его подписания ввиду отсутствия положительной экспертизы проектной документации.

Неоплата работ послужила основанием для обращения ООО "Ремстройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

ЗАО "Горстройзаказчик" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по договору, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2013 согласовано, что окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта приема-передачи проектных работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 26.05.2014 N 1.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В рассматриваемом деле заказчик отказался от подписания акта выполненных работ ввиду отсутствия положительной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0093-14, выполненной ООО "Ивановский центр негосударственных экспертиз" от 17.10.2014 (том 2, листы 54 - 84), согласно которому представленная проектная документация без сметы на строительство соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

ООО "Центр независимых экспертиз" также указало на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы и представило в материалы дела копию положительного заключения негосударственной экспертизы от 10.08.2015 N 4-1-1-0220-15 (том 3, листы 5 - 43).

Кроме того, согласно письму Заказчика в адрес ООО "Центр независимых экспертиз" на 21.08.2015 все замечания экспертов устранены (том 2, лист 4).

При таких обстоятельствах отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные проектные работы не соответствуют заданию на проектирование, поскольку шаг колонн должен был составлять 6 м, а разработанной проектной документацией предусмотрено возведение фундаментов с шагом колонн 3 м, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

При этом судами установлено, что расчет шага колонн произведен ООО "Ремстройпроект" на основании данных инженерно-геологических изысканий, как того требует задание на проектирование; установление иного (большего) шага колонн могло грозить устойчивости и надежности здания; данное обстоятельство подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации. Более того, данное проектное решение было согласовано на стадии проектирования с представителем Заказчика - директором по перспективному развитию Смирновым С.А., в подтверждение чего ООО "Ремстройпроект" в материалы дела представлена выкопировка из проекта с согласованием Смирнова С.А. (том 3, лист 80).

Из материалов дела также следует, что договор между сторонами не расторгнут и отказ от исполнения договора Заказчик не заявлял.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 918 000 руб. удовлетворены правомерно.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ и проверив расчет суммы заявленной неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ЗАО "Горстройзаказчик" неустойку в размере 300 000 руб.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно руководствуясь следующим.

Исходя из содержания статьи 330 ГК РФ, взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки подписания договора и перечисления аванса заказчиком свыше 10 дней или при задержке заказчиком представления исходных данных на срок более 10 дней, срок окончания работ сдвигается на число дней задержки без дополнительных согласований.

Проанализировав пункт 5.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций верно указали, что в случае просрочки оплаты заказчиком аванса свыше 10 дней, исполнитель вправе продлить срок выполнения работ на число дней задержки без дополнительных согласований.

Согласно пункту 2.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик в течение 10 рабочих дней после заключения договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, что соответствует сумме 1 125 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма аванса была перечислена заказчиком в следующем порядке: 22.11.2013 - 675 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2013 N 2388), 22.03.2016 - 450 000 руб. (в составе общего платежа по договору в размере 657 000 руб., платежное поручение от 22.03.2016).

Таким образом, согласованная договором сумма аванса в полном объеме была оплачена заказчиком только 22.03.2016.

Между тем, работы были выполнены исполнителем до получения суммы аванса в полном объеме, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось и во встречном иске отказано обоснованно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А13-16512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян