Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13569/16 по делу N А42-3066/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

14 февраля 2017 г.

Дело N А42-3066/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А42-3066/2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения 115114 г.Москва, ул.Летниковская, д. 10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Пионерская, д.3, ОГРН 1065110011120, ИНН 5110000852, (далее - Учреждение) о взыскании 2 688 076 руб. 40 коп. задолженности по оплате отпущенной в сентябре 2015 года и в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 электрической энергии и 314 801 руб. 51 коп. пеней за общий период с 21.10.2015 по 22.06.2016 на основании договора энергоснабжения от 10.07.2015 N 511306383, а всего 3 002 877 руб. 91 коп., а также неустойки с 23.06.2016 по дату фактической оплаты основного долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения 109012, г.Москва, Театральный проезд, д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, (далее - МЧС России) в сумме 2 688 076,40 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2016 иск в части взыскания 1 162 624 руб. 50 коп. основного долга за сентябрь 2015 года и март 2016 года, 154 967 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 22.06.2016 и неустойки начисленной с 23.06.2016 на сумму основного долга 1 162 624 руб. 50 коп. по дату его оплаты, оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 525 451 руб. 90 коп. основного долга, а также 26 057 руб. 71 коп. судебных расходов. При недостаточности у Учреждения денежных средств для оплаты указанных сумм, недостающие суммы взысканы с Российской Федерации в лице МЧС России, за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2016 решение суда от 15.07.2016 отменено в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 1 162 624 руб. 50 коп. долга, 154 967 руб. 72 коп. неустойки, неустойки начисленной с 23.06.2016 на сумму основного долга 1 162 624 руб. 50 коп. по дату его оплаты. В отмененной части дело направлено на рассмотрение требований по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 159 833 руб. 79 коп. неустойки а также неустойки на дату фактической оплаты долга, и принять новое решение и взыскать 159 833 руб. 79 коп. неустойки и неустойку по день фактической уплаты суммы долга составляющей на день принятия решения 1 525 451 руб. 90 коп. начиная с 23.06.2016 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки. Податель жалобы указывает, что фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), относится к числу законных неустоек, при этом данная норма не ограничивает меру ответственности поскольку не содержит запрет на увеличение размера, ввиду чего вывод суда о ничтожности условий договора по применению неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.

В отзыве МЧС России просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.07.2015 N 511306383 (далее - Договор) согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем по не регулируемым ценам (тарифам) до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и сооружения ответчика, согласованные сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении N 5 к Договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 9.1. договора в редакции протокола согласования разногласий договор действует по 31.12.2015.

Контракт на 2016 год не заключен.

Истец в сентябре 2015 года и в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 поставил ответчику электрическую энергию и мощность, выставил ответчику к оплате, по нерегулируемым тарифам, счета-фактуры, за оказанные услуги, на общую сумму 2 688 076 руб. 40 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность: за сентябрь 2015 года - 468 415 руб. 10 коп.; за январь 2016 года - 823 087 руб. 75 коп.; за февраль 2016 года - 702 364 руб. 54 коп.; за март 2016 года - 694 209 руб. 40 коп., всего - 2 688 076 руб. 40 коп., а также 314 801 руб. 51 коп. неустойки.

Суд первой инстанции иск в части оставил без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен частично. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 159 833 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 22.06.2016 исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и неустойки на сумму указанного выше основного долга 1 525 451 руб. 90 коп. с 23.06.2016 по дату его фактической оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части оставления иска без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество обжалует судебные акты в части отказа во взыскании 159 833 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 22.06.2016 исходя из 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и неустойки на сумму указанного выше основного долга 1 525 451 руб. 90 коп. с 23.06.2016 по дату его фактической оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались пунктами 3 и 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о приоритете норм Закона N 44-ФЗ, с учетом того, что на 2016 год контракт сторонами не заключен, срок действия Договора заключенного на 2015 год истек, нет оснований считать, что в спорный период действовало условие о согласованной сторонами неустойке.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В данном случае истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 159 833 руб. 79 коп. за период с 24.02.2016 по 22.06.2016 исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.7 Договора и Приложения N 5 к нему, а также неустойка на сумму указанного выше основного долга (1 525 451 руб. 90 коп.) с 23.06.2016 по дату его фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в договоре, после вступления в силу Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, изменения в договор в части размера неустойки сторонами не вносились.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Апелляционная инстанция указала, что на 2016 год контракт сторонами не заключен. Срок действия договора от 10.07.2015 N 511306383, заключенного на 2015 год, истек, и нет оснований считать, что в спорный период действовало условие о согласованной сторонами неустойке.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

В силу пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, в данном случае отношения сторон в 2016 году по продаже электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, по начислению неустойки, регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами в 2015 году Договора.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании 159 833 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 22.06.2016 исходя из 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и неустойки на сумму указанного выше основного долга 1 525 451 руб. 90 коп. с 23.06.2016 по дату его фактической оплаты, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А42-3066/2016 отменить в части отказа во взыскании 159 833 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 22.06.2016 исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и неустойки на сумму основного долга 1 525 451 руб. 90 коп. с 23.06.2016 по дату его фактической оплаты.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Пионерская, д.3, ОГРН 1065110011120, ИНН 5110000852, в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения 115114 г.Москва, ул.Летниковская, д. 10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, 159 833 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 22.06.2016 исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и неустойки на сумму указанного выше основного долга 1 525 451 руб. 90 коп. с 23.06.2016 по дату его фактической оплаты.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" для оплаты указанных сумм взыскать недостающие суммы с собственника имущества - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения 109012, г.Москва, Театральный проезд, д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А42-3066/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов