Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13947/16 по делу N А56-97204/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-97204/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 30.11.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/324),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-97204/2015,

установил:

Муниципальное предприятие "Горводоканал", место нахождения: 165300, Котлас, Архангельская область, улица Некрасова, дом 2, ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) о взыскании 31 743 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за 2014 год и 5248 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 21.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Архангельской области", место нахождения: 163001, Архангельск, улица Суворова, дом 35, ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388, (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 решение суда от 04.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что государственный контракт между Предприятием и Учреждением не заключен, а единственным поставщиком воды на спорный объект является ОАО "Славянка". Министерство считает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, а представленные счета-фактуры, не могут являться доказательством факта оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению на спорный объект.

В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы Министерства не согласно и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие является гарантирующей организацией в городе Котлас муниципального образования "Котлас".

Третье лицо 30.07.2014 направило в адрес Предприятия письмо от 30.07.2014 N 2/2597 с просьбой представить в его адрес для дальнейшего представления в штаб Западного военного округа документы, необходимые для заключения государственного контракта (в качестве реквизитов абонента представлены данные Учреждения).

Предприятие 03.12.2014 направило Учреждению предложение заключить единый государственный контракт N 273 по оказанию ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению объекта: нежилое административное здание по адресу: Архангельская область, Котлас, улица Невского, дом 4, в котором размещается Отдел военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району.

Получив контракт, согласно почтовому уведомлению - 09.12.2014, Учреждение контракт не подписало, каких-либо замечаний, возражений не заявило.

Наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 послужило Предприятию основанием, для начисления неустойки и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт и объем оказанных услуг сторонами не оспривается, расчет платы за объем поставленной воды и за услуги по приему сточных вод производился Предприятием в соответствии с данными прибора учета фактического водопотребления.

Порядок оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод содержится в пункте 8 контракта и осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, установленного Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2013 N 82-в/7 на 2014 год для категории "прочие потребители".

Довод Министерства, о том что спорный контракт не заключен, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен со ссылкой на пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 62 контракта предусмотрена ответственность Учреждения за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.

Судами установлено, что абонентом по контракту является Учреждение.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Министерство также считает, что Предприятие не доказало факт и объем оказанных услуг, поскольку счет-фактура не является надлежащим доказательством.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры за спорный период с подробной расшифровкой объема и стоимости водоснабжения и оказанных услуг по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и 219 БК РФ, правомерно указал, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с Учреждения задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 31 743 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за 2014 год и 5248 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 21.09.2015, а также привлекли в качестве субсидиарного ответчика Министерство.

Доводы подателя жалобы о том, что единственным поставщиком спорных услуг является ОАО "Славянка" отклоняются, поскольку не освобождают Министерство от ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку ОАО "Славянка" стороной контракта N 273 не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-97204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов