Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-5593/18 по делу N А56-57393/2014

10 августа 2018 г.

Дело N А56-57393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная группа "СитиИнвест" представителя Сангын-оол Ш.В. (доверенность от 16.04.2018 N 17)

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.) по делу N А56-57393/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество), Саян Александры Игоревны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная группа "СитиИнвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее - Компания), просит определение от 17.10.2017 и постановление от 05.02.2018 отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, ошибочен.

Компания ссылается на то, что кредиторами было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, а также у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой может быть произведено финансирование процедуры банкротства и удовлетворены требования кредиторов.

По мнению Компании, конкурсным управляющим не принято достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в том числе конкурсный управляющий не обратился с иском об исполнении судебного акта в разумный срок, не обжаловал выемку файлов из Управления Федерального казначейства и возбуждение уголовного дела, а также не обратился в Инспекцию с ходатайством о повторной отправке файла-заявки.

Более того, по мнению Компании, прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

В суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 31.07.2018 и 03.08.2018 поступили ходатайства Компании о приобщении дополнительных документов в подтверждение наличия у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Однако указанные документы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ и подлежат возврату Компании. Поскольку документы поступили в электронном виде, их фактический возврат не производится.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции установил, что по итогам инвентаризации выявлен единственный актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму 3 437 400 000 руб.

Конкурсным управляющим произведено взыскание в судебном порядке 367 287 000 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Каллисто" (далее - ООО "Каллисто") и 654 994 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Русская Торговая компания им. художника Репина" (далее - ООО "Национальная Русская Торговая компания им. художника Репина"); полученные исполнительные листы переданы в службу судебных приставов.

Как установил суд первой инстанции задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада"), "Нордик Транзит" (далее - ООО "Нордик Транзит") и "Строй-Град" (далее - ООО "Строй-Град") в размере около 400 000 000 руб. не подтверждена бухгалтерскими документами, задолженность Инспекции в размере 47 000 000 руб. взысканию не подлежит по причине изъятия Главным следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации файлов-заявок на возврат средств из бюджета в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Конкурсный управляющий обжаловал действия Федерального Казначейства и Инспекции, однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-81079/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим произведена оценка невзысканной дебиторской задолженности и разработано положение о порядке, сроках и условиях ее реализации, которое, однако, собранием кредиторов Общества утверждено не было.

Учитывая, что кредиторы не дали своего согласия на финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Общества имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства. При этом суды отклонили довод подателя жалобы о том, что источником финансирования может быть дебиторская задолженность ООО "СтройГрад", ООО "Нордик Транзит", ООО "Паллада", ООО "Каллисто", ООО "Национальная Русская Торговая компания им. художника Репина" и Инспекции, указав, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность с даты открытия конкурсного производства принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что по итогам инвентаризации выявлен актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму 3 437 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов на утверждение свои предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в течение месяца с даты завершения инвентаризации или инвентаризации и оценки.

В данном случаи суды приняли довод арбитражного управляющего Елисоветского О.И., что подготовленное им положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Общества не было утверждено собранием кредиторов, в связи с чем реализовать указанный актив невозможно.

Однако арбитражный управляющий вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий с кредиторами и утверждении названного положения.

В данном случае, учитывая, что документы, свидетельствующие о реализации или списании дебиторской задолженности, а также доказательства того, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры по формированию конкурсной массы, в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротства, отсутствовали.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 91, при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Судами установлено, что 28.08.2017 в суд поступило заявление Компании о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 229 548 000 руб. Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 15.11.2017.

Прекратив производство по делу о банкротстве Общества, суды, однако, должным образом не исследовали и не дали оценки, обстоятельству возможного поступления в конкурсную массу имущества в случае удовлетворения заявления Компании о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-57393/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко