Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13351/16 по делу N А56-57289/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-57289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Анатольевны,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-57289/2015 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная служба", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 3А, ОГРН 1104711000283, ИНН 4711010959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Елене Анатольевне, ОГРНИП 304471129500039, ИНН 471100055219, о взыскании 81 102 руб. задолженности.

Решением от 12.04.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель 19.09.2016 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель вновь обратилась с апелляционной жалобой 21.10.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным фактам, неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить определение от 09.11.2016.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ апелляционной инстанции в признании приведенных им причин пропуска срока на подачу жалобы уважительными, указывая на неуведомление его о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование предприниматель сослалась на то, что не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно этому пункту в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, применив положения статьи 121 АПК РФ, признал Сафонову Е.А. извещенной надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.12.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 09.03.2016 было направлено Предпринимателю по адресу его места жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно данным с сайта Почты России имелась неудачная попытка вручения.

Тексты судебных актов опубликованы в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предприниматель при условии разумного и добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, имела возможность организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры по организации передачи отделением связи почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу.

Довод подателя жалобы о том, что она ухаживает за больным родственником, не был заявлен в ходатайстве о восстановлении срока как основание для признания причины пропуска срока уважительной. Документальных доказательств в его подтверждение предприниматель в дело не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным оснований для отмены определения апелляционного суда от 09.11.2016 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-57289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева