Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13144/16 по делу N А56-22118/2016

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-22118/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСП" Вардашева Д.С. (доверенность от 17.03.2016 N 1), генерального директора Приказчикова С.П. (решение от 21.05.2015 N 4),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-22118/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 49, ОГРН 1037843061376, ИНН 7815021340 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 11, литера А, офис 530, ОГРН 5067847426158, ИНН 7810075536 (далее - Общество), о взыскании 1 353 871 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.08.2013 N 23-14/57 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен в сумме 400 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны подписали дополнительные соглашения N 1 - 3, которыми продлевали сроки выполнения работ. Без выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2 и 3 невозможно было выполнить работы по дополнительному соглашению N 1.

Кроме того, Общество не согласно с расчетом неустойки, поскольку неустойка начислена на общую сумму Договора, а не на стоимость конкретного этапа.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Институт о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 32/35, литера А (далее - объект).

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.1.1 Договора приемка работ осуществляется по этапам. Выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием заказчиком акта по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по календарному плану он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более общей стоимости цены Договора.

Согласно пункту 5.3 технического задания (приложение N 1) срок выполнения работ - в течение трех месяцев с даты подписания Договора. Приемка работ по Договору производится заказчиком по факту окончания (сдачи) этапов работ на основании и согласно унифицированным формам по учету ремонтно-строительных работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к Договору, в которых определили виды дополнительных работ, утвердили график их выполнения и локальные сметы, а также срок выполнения конкретных работ.

В дополнительном соглашении от 18.10.2013 N 1 к Договору стороны обосновали необходимость выполнения дополнительных работ (обследование строительных конструкций перекрытий и несущих стен, изготовление чертежей на их усиление (реконструкцию) и авторский надзор за производством этих работ, работы по входной группе, переговорной, лестнице 1-2-го этажа объекта), утвердили график производства работ и локальные сметы N 1 и 2.

В соответствии с графиком и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стороны установили срок выполнения работ - 01.07.2014.

Акты по форме КС-2 N 6 на сумму 942 599 руб. и N 8/2 на сумму 1 527 100 руб. по локальным сметам N 1 и 2 подписаны заказчиком 25.09.2014; просрочка составила 86 дней.

Институт 28.01.2016 направил Обществу претензию с требованием уплаты в течение 15 дней 1 352 871 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 Договора.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворил иск в размере 400 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753, 758 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Вместе с тем суды применили норму статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 400 000 руб. В части снижения размера неустойки судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут согласовать сроки завершения отдельных этапов работ.

В дополнительном соглашении N 1 к Договору согласовали вид дополнительных работ и срок их выполнения - 01.07.2014.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Институт правомерно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по локальным сметам N 1 и 2, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 01.07.2014 по 25.09.2014.

Суды согласились с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из общей суммы Договора и дополнительных соглашений к нему (15 742 690 руб. 48 коп.) и удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в дополнительном соглашении N 1 к Договору.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ, стоимость которых не входит в цену Договора. Из расчета истца следует, что неустойка начислена на стоимость не только Договора, а еще и на стоимость дополнительных работ.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена пунктом 7.2 Договора.

Начисление неустойки на общую сумму Договора и дополнительных работ (15 742 690 руб. 48 коп.)., а не на стоимость работ, выполнение которых просрочено (942 599 руб. и 1 527 100 руб. по локальным сметам N 1 и 2), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Целями и задачами Закона N 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Таким образом, включая в проект Договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного кассационная инстанция признает ошибочным вывод судов о правильности расчета неустойки, произведенной истцом.

Судам следовало проверить расчет неустойки с учетом того, что ответчик не согласен со взысканием неустойки по праву и считает, что она не подлежит взысканию ввиду отсутствия просрочки. Отсутствие возражений со стороны ответчика по расчету не может служить основанием освобождения суда от проверки расчета (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет неустойки, повторно рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-22118/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева