Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12433/16 по делу N А56-9199/2016

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-9199/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016); от Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" президента Мягкова В.И. (протокол от 17.06.2015 N 19),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-9199/2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, ОГРН 1037858025996, ИНН 7810182489 (далее - Организация), о взыскании 1 644 534 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 400 625 руб. 62 коп. пеней, расторжении договора от 15.11.2007 N 12-А-003610 аренды нежилого помещения, а также о выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 25.04.2016 изменено. С Организации взыскано 1 644 534 руб. 62 коп. задолженности и 130 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2016.

Организация полагает, что Комитет нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что оснований для снижения неустойки не имелось. Податель жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отказе в иске в части расторжения договора аренды.

В судебном заседании представители Комитета и Организации подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 15.11.2007 заключили договор N 12-А-003610 аренды нежилого помещения общей площадью 261,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, пом. 14Н.

Согласно пункту 5.3.2 возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в не зависимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Претензией от 20.10.2015 N 7568-пр./15, оставшейся без удовлетворения, Комитет уведомил Организацию о наличии задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, а также предложил добровольно уплатить образовавшуюся задолженность и пени, указав на то, что в случае невыполнения данного требования необходимо явиться для добровольного расторжения указанного договора и в последующем освободить занимаемое помещение.

Поскольку названная претензия осталась без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку ответчик не предоставил доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки, расторжения договора от 15.11.2007 и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Апелляционный суд, сославшись на позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 871 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер неустойки до 130 000 руб. Кроме того, с учетом продолжительности договорных отношений между истцом и ответчиком суд не нашел достаточных оснований для расторжения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Довод Комитета о необоснованном снижении неустойки апелляционным судом подлежит отклонению.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 130 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод Комитета о неправомерном отказе апелляционного суда в расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных АПК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Апелляционный суд, отказывая в расторжении договора, учел, что оно является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы апелляционная инстанция посчитала несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. Суд принял во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, Организация занимает спорное помещение с 2007 года, является общественной организацией, осуществляющей стратегически и экономически важные научные разработки, проводит значительную общественную работу, что следует из письма Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от 30.08.2013.

Доводы Организации о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Истец в порядке соблюдения положений статьи 452 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2015 N 7568-пр./15, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор. С иском о расторжении договора истец обратился в суд 18.02.2016. Таким образом, Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-9199/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина