Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-11855/16 по делу N А56-9050/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-9050/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016 N 727-053),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А56-9050/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 781025500, (далее - Учреждение), о взыскании 6832 руб. 13 коп. долга, 355 213 руб. 51 коп. неустойки, неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, начисленную за период с 13.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом частичной оплаты задолженности и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 6832 руб. 13 коп. долга, 144 644 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, а также неустойка, начисленная за период с 13.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 решение суда от 19.05.2016 изменено в части размера неустойки. С Учреждения в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 355 213 руб. 51 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, произведенный ответчиком, применив при этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 07601 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю в банк потребителя платежный документ, а потребитель в силу пункта 4.7. Договора оплачивает платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В случае просрочки оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 6.3 Договора).

Компания во исполнение условий Договора за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 поставила Учреждению электрическую энергию на сумму 2 325 179 руб. 74 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила истцу основанием для начисления договорной неустойки в размере 185 544 руб. 62 коп. и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по делу, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, ее размер составил 6832 руб. 13 коп., а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью требование о взыскании долга в размере 6832 руб. 13 коп., в части взыскания неустойки, принял во внимание контррасчет неустойки ответчика и взыскал 144 644 руб. 52 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, указывая, что Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в представленном ответчиком расчете неустойки на сумму 144 644 руб. 52 коп. не обоснован период расчета неустойки по каждой из счетов-фактур, а сумма меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, отменил решение суда в данной части и взыскал с ответчика 355 213 руб. 51 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Наличие задолженности за потребленную электроэнергию подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оплата задолженности произведена с просрочкой.

Истец, руководствуясь пунктом 6.3 Договора, произвел расчет неустойки на сумму 355 213 руб. 51 коп., ответчик произвел конррасчет и рассчитал неустойку в размере 144 644 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции исследовав представленные в материалы дела расчеты, приходит к выводу, что расчет истца правомерно и обоснованно признан судом апелляционной инстанции правильным.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Указанный пункт Договора не противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет истца, соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А56-9050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов