Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-164/17 по делу N А56-82791/2014

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-82791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тихонова Максима Геннадьевича и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунова В.М.) по делу N А56-82791/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 21, ОГРН 1037843029718, ИНН 7825006341 (далее - ЗАО "СМУ 53", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тихонову Максиму Геннадьевичу, место проживания: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большое Верево, о взыскании 8 987 547 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2015 производство по делу N А56-82791/2014 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, указанное определение от 28.03.2015 отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ЗАО "СМУ 53" по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела обе стороны спора обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных ими по делу N А56-82791/2014.

Так, в заявлении ЗАО "СМУ 53" просило взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов, а Тихонов М.Г. в своем заявлении просил взыскать с Общества судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 с ЗАО "СМУ 53" в пользу Тихонова М.Г. взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ЗАО "СМУ 53" к Тихонову М.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, определение суда первой инстанции изменено только в части суммы судебных расходов, взысканной с ЗАО "СМУ 53" в пользу Тихонова М.Г., а именно с Общества взыскано 45 000 руб. В остальной части указанное определение от 09.06.2016 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонов М.Г. просит указанное постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, уменьшение размера судебных расходов в силу чрезмерности относится к полномочиям суда первой инстанции, а не к полномочиям апелляционного суда. При этом ЗАО "СМУ 53" не представило допустимых доказательств о чрезмерности указанных расходов.

В своей кассационной жалобе ЗАО "СМУ 53" просит отменить оба судебных акта только в части отказа Обществу во взыскании с Тихонова М.Г. расходов по делу N А56-82791/2014 в сумме 45 000 руб., а также принять новый судебный акт - о взыскании с Тихонова М.Г. в пользу истца указанную сумму расходов.

ЗАО "СМУ 53" считает, что у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика по делу, поскольку истец просил взыскать указанные расходы не по всему делу, а только по вопросу разрешенному судами двух инстанций о подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом в рамках заявленного иска вопрос о подведомственности все же был решен судами апелляционной и кассационной инстанций в пользу истца.

В своем отзыве ЗАО "СМУ 53" просит отказать в удовлетворении жалобы Тихонова М.Г., в своей части жалобы - требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ 53" поддержал доводы, приведенные в жалобе и возражения на жалобу Тихонова М.Г., изложенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "СМУ 53" о судебных расходах на представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прямого понимания части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой стороной выигравшей спор в данном случая признан Тихонов М.Г.

Довод ЗАО "СМУ 53" о наличии судебных актов апелляционной и кассационной инстанций относительно подведомственности спора по данному делу N А56-82791/2014 отклонен судами двух инстанций на том основании, что окончательным судебным актом является именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015, которым истцу в иске отказано.

Удовлетворяя заявление Тихонова М.Г. о судебных расходах в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая возражения ЗАО "СМУ 53" по размеру расходов, счел доказанным размер судебных расходов документально обоснованными и разумными. В данном случае суд первой инстанции исходил из периода рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний.

Проверяя требование Тихонова М.Г. в апелляционном порядке, апелляционный суд также с учетом возражений ЗАО "СМУ 53" принял во внимание фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность самого корпоративного спора, а также стоимость аналогичных услуг, сложившейся в регионе. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленная сумма в 80 000 руб. не соответствует объему услуг представителя и является чрезмерной. Поэтому апелляционный суд уменьшил размер судебных расходов Тихонова М.Г., подлежащих взысканию с ЗАО "СМУ 53", до 45 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы ЗАО "СМУ 53" и Тихонова М.Г., приведенные в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 29.11.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя именно с ЗАО "СМУ 53" разрешен судами двух инстанций правильно, также соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно соблюден критерий разумности в данном конкретном спорном случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия права ЗАО "СМУ 53" на возмещение упомянутых судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Другие доводы подателей жалоб отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на обстоятельствах данного дела.

В силу изложенного жалобы Тихонова М.Г. и ЗАО "СМУ 53" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-82791/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тихонова Максима Геннадьевича и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко