Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-21914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-82791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Солнышкин Д.В. по доверенности от 27.04.2016

от ответчика (должника): Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 04.06.2016 ; после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21914/2016) ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А56-82791/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к Тихонову Максиму Геннадьевичу

о взыскании убытков

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 21, ОГРН 1037843029718, ИНН 7825006341 (далее - ЗАО "СМУ 53", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тихонову Максиму Геннадьевичу о взыскании 8 987 547 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, указанное определение от 28.03.2015 отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ЗАО "СМУ 53" по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов по делу. ЗАО "СМУ 53" просило взыскать с ответчика 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, Тихонов М.Г. обратился с заявлением о взыскании 80 000 руб. 00 коп. с истца.

Определением от 09.06.2016 с ЗАО "СМУ 53" в пользу Тихонова М.Г. взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ЗАО "СМУ 53" отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "СМУ 53" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления общества, поскольку ЗАО просило взыскать судебные расходы не на основании решения, а на основании постановлений апелляционного и кассационного суда, вынесенных в пользу истца, которыми разрешен вопрос о подведомственности спора. Кроме того, исполнение представителем ответчика обязательств по договору от 02.03.2015 нельзя признать надлежащим по объему и качеству, поскольку из пяти судебных заседаний по делу ответчик принял участие в трех, возражений на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ответчик после перерыва в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "СМУ 53" о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подателем жалобы не учтено, что конечным судебным актом по настоящему делу, а именно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано, то есть судебный акт не является принятым в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Тихоновым М.Г. в материалы дела представлены: договор N 01/016/15 от 02.03.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал", квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 02.03.2015 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалами дела, представителем ответчика не было представлено возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кроме того, из пяти судебных заседаний по делу представитель ответчика участвовал в трех.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ЗАО "СМУ 53" в пользу Тихонова М.Г.

Излишне уплаченная ЗАО "СМУ 53" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-82791/2014 изменить в части суммы взыскания с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" в пользу Тихонова Максима Геннадьевича расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" в пользу Тихонова Максима Геннадьевича 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-82791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.06.2016 N 1328.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов