Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13286/16 по делу N А56-31391/2015

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-31391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 12.10.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Шахбиевой Л.О. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья О.В. Матвеева) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-31391/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22, пом. 5, ОГРН 1114704009310, ИНН 4704087037 (далее - ООО "СК Монолит").

Определением от 16.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 24.11.2015 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный управляющий 20.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 6 договора от 19.02.2013 N 6637-1-100413 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ПАО "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и ООО "СК Монолит", совершенных в соответствии с ним платежей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Банка в пользу ООО "СК Монолит" 63 222 руб.49 коп.

Определением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит означенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о ничтожности спорных условий договора, ссылаясь на отсутствие установленного законом запрета на включение подобных условий в кредитный договор.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО "СК Монолит" (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен договор от 19.02.2013 N 6637-1-100413 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 800 000 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок по 18.02.2016 и уплатить 16% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрены комиссионные платежи Банку, а именно: за открытие кредитной линии - 24 000 руб.; за обслуживание кредита - 0,5% годовых от суммы фактической судной задолженности по кредиту; за пользование лимитом кредитной линии - 2% годовых от свободного остатка лимита; за досрочный возврат кредита - 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

В соответствии с означенными условиями договора должник в период с 20.02.2013 по 29.12.2014 перечислил Банку 63 223,49 руб.

Конкурсный управляющий Сенин К.В., полагая, что означенные положения о комиссиях являются недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - как противоречащие статьям 779 и 819 названного Кодекса обратился в суд.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из абзаца девятого пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно приведенной позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что комиссии взимались Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Суды отметили, что Банк не доказал необходимость несения каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита должнику; спорные компенсации не были направлены на возмещение каких-либо финансовых потерь со стороны Банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении означенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пункта 6 оспариваемого договора, применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-31391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-31391/2015, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев