Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-118/17 по делу N А21-6674/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-6674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" на определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016 и 07.09.2016 (судья Талалас Е.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-6674/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482 (далее - ООО "Проминфраструктура"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Бау-Вик", место нахождения: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, ОГРН 1023900994501, ИНН 3906052797 (далее - ООО "Бау-Вик"), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда от 14.04.2015 по настоящему делу изменено: с ООО "Бау-Вик" в пользу ООО "Проминфраструктура" взыскано 141 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 руб. 30 коп. судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Проминфраструктура" отказано, с ООО "Проминфраструктура" в пользу ООО "Бау-Вик" взыскано 2994 руб. 83 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Бау-Вик" 04.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Проминфраструктура" 79 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 с ООО "Бау-Вик" в пользу ООО "Проминфраструктура" взыскано 76 245 руб. 50 коп. судебных расходов.

ООО "Бау-Вик" обратилось в суд с заявлением об устранении допущенных в определении от 05.07.2016 описок и опечаток без изменения его содержания.

Определением суда от 30.08.2016 в определении от 05.07.2016 исправлены опечатки:

- четвертый абзац третьей страницы изложен в следующей редакции: "Таким образом, материалами дела подтверждаются понесенные ООО "Бау-Вик" расходы на общую сумму 76 760 рублей".

- девятый абзац третьей страницы изложен в следующей редакции: "Поскольку исковые требования ООО "Проминфраструктура" были удовлетворены частично, в размере 0,04 % от суммы заявленных исковых требований, то документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Проминфраструктура" пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 99,96%, т.е. в сумме 76 245, 50 рублей".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 07.09.2016 суд изложил резолютивную часть определения от 05.07.2016 в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Проминфраструктура" в пользу ООО "Бау-Вик" 76 245, 50 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 определения суда от 30.08.2016 и 07.09.2016 оставлены без изменения.

ООО "Проминфраструктура" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные определения и постановление по вопросу исправления опечаток. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на техническую ошибку, изменил содержание судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд огласил резолютивную часть определения о взыскании с ООО "Бау-Вик" в пользу ООО "Проминфраструктура" 76 245 руб. 50 коп. судебных расходов.

При этом судом ошибочно перепутаны местами истец и ответчик.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подавало ООО "Бау-Вик", оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом первой инстанции в указании наименований истца и ответчика.

Определениями от 30.08.2016 и 07.09.2016 арбитражный суд исправил допущенные опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения от 05.07.2016 в части указания истца и ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции действительно и очевидно допущена опечатка (перепутаны местами стороны), которая правомерно исправлена.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения ошибки носят технический характер и фактически не меняют содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поданного именно ООО "Бау-Вик", а не ООО "Проминфраструктура".

Оспариваемые определения прав и законных интересов подателя жалобы не нарушают, поскольку исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов: нормы процессуального права применены верно, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016 и 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А21-6674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина