Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-81/17 по делу N А42-26/2016

13 февраля 2017 г.

Дело N А42-26/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильгевской Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уфаойл" Митина Н.В. (доверенность от 29.12.2016 N 01-754), от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2017 N МТ-003/2017), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" Штульберг Ю.В. (доверенность от 01.01.2017 N 14-01-709),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу N А42-26/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229; далее - ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") о частичном оспаривании итогов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, действий комиссии по подведению итогов названного запроса предложений, протокола заседания комиссии от 21.10.2015 N 74/5, действий по утверждению документации по открытому запросу предложений N 74, а также об обязании ПАО "Мурманская ТЭЦ" отменить протокол заседания комиссии от 21.10.2015 N 74/5 и повторно рассмотреть и оценить заявку ЗАО "Уфаойл".

Кроме того, ЗАО "Уфаойл" заявило требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ПАО "Мурманская ТЭЦ" в сети "Интернет" путем размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru протокола заседания комиссии от 21.10.2015 N 74/5, и обязании ПАО "Мурманская ТЭЦ" опровергнуть указанные сведения путем публикации на официальном сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru полного текста решения суда в срок не позднее 10 дней с момента вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 заявленные ЗАО "Уфаойл" требования удовлетворены частично, суд признал:

недействительными итоги открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (номер закупки 2120/1.4-1891; номер и дата извещения на официальном сайте: 31502649835 от 10.08.2015; заказчик (организатор): ПАО "Мурманская ТЭЦ") в части признания заявки ЗАО "Уфаойл" не соответствующей условиям запроса предложений (пункт 3 резолютивной части протокола от 21.10.2015 N 74/5);

не соответствующими действующему законодательству действия комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, выразившиеся в принятии решения о признании предложения ЗАО "Уфаойл" не соответствующим условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника (пункт 3 мотивировочной части протокола N 74/5);

недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 от 21.10.2015 N 74/5 в части выводов о несоответствии предложения ЗАО "Уфаойл" условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника;

не соответствующими действующему законодательству действия ПАО "Мурманская ТЭЦ", выразившиеся в принятии решения об утверждении документации по открытому запросу предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 в части установления требования к участникам - "наличие положительной деловой репутации" пункт f) часть 4.5.1.2., при отсутствии в документации определения "положительной деловой репутации", критериев оценки соответствия заявок участников этому требованию и перечня подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции ЗАО "Уфаойл" отказал, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 изменено только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера "А", помещение 11, ОГРН 1037739465004, ИНН 7703323030; далее - ООО "Газпром энергохолдинг") просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - части 2 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. По мнению подателя жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку ООО "Газпром энергохолдинг" является ответчиком по делу N А40-169309/16-134-793, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, по иску ЗАО "Уфаойл" о защите деловой репутации и взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, в котором истец ссылается на судебные акты по настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО "Газпром энергохолдинг" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" поддержали доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, а представитель ЗАО "Уфаойл" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "Газпром энергохолдинг", суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ПАО "Мурманская ТЭЦ" (заказчик) 10.08.2015 опубликовал на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение N 31502649835 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку товара - "мазут топочный М-100" без объявления начальной (максимальной) цены контракты.

По итогам открытого запроса предложений ПАО "Мурманская ТЭЦ" оформлен протокол от 09.09.2015 N 74/4, в соответствии с которым заявка ЗАО "Уфаойл" признана не соответствующей условиям запроса предложений по причинам: представления недостоверных сведений в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в части объемов и периодов поставки продукции в адрес ПАО "Мурманска ТЭЦ" и ПАО "ТГК-1"; представления копии договора на поставку нефтепродуктов, заключенного Департаментом продаж специальных нефтепродуктов ПАО "НК "Роснефть", в рамках которого предусмотрена поставка исключительно битума.

ЗАО "Уфаойл" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО "Мурманска ТЭЦ", по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 06.10.2015 N 06-12/15-125 о признании жалобы ЗАО "Уфаойл" обоснованной, а закупочной комиссии ПАО "Мурманская ТЭЦ" нарушившей требования пункта 9.8.2 части 9.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением Совета директоров ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 23.08.2013, протокол от 23.08.2013 N 113 (далее - Положение) и подпункта 4.8.4.9 пункта 4.8 Документации по открытому запросу предложений "Открытый запрос предложений N 74 на право заключения договора "Мазут топочный М-100 (номер закупки 2120/1.4-1891)", утвержденной ПАО "Мурманская ТЭЦ" 14.08.2015 (далее - Документация).

Управление выдало ПАО "Мурманская ТЭЦ" предписание от 06.10.2015 N 06-12/15-125 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого запроса предложений, и повторном рассмотрении и оценке заявки ЗАО "Уфаойл" с учетом выявленного нарушения.

Результаты повторного рассмотрения ПАО "Мурманская ТЭЦ" заявок оформлены протоколом заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений от 21.10.2015 N 74/5, согласно которому заявка ЗАО "Уфаойл" признана не соответствующей условиям запроса предложений по причине отсутствия у ЗАО "Уфаойл" положительной деловой репутации. При этом комиссия акцентировала внимание на неоднократном нарушении ЗАО "Уфаойл" сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период с января по август 2014 года; на подтвержденном, по мнению ПАО "Мурманская ТЭЦ", судебными актами факте подмены ЗАО "Уфаойл" текста договора поставки топлива от 24.12.2010 N 2/12-10 в 2010 году; на наличии многочисленных судебных споров между ЗАО "Уфаойл" и его контрагентами, обусловленных ненадлежащим исполнением ЗАО "Уфаойл" принятых на себя обязательств по договорам поставки.

ЗАО "Уфаойл" повторно 30.10.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО "Мурманская ТЭЦ", что явилось основанием для проведения Управлением внеплановой проверки, по итогам которой антимонопольным орган вынес решение от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 о признании жалобы ЗАО "Уфаойл" необоснованной.

Управление указало, что отклонение заказчиком заявки ЗАО "Уфаойл" обусловлено доказанностью факта отсутствия у ЗАО "Уфаойл" положительной деловой репутации ввиду имевших место нарушений сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период январь - август 2014 года, а также подмены текста пункта 7.1 договора поставки топлива от 24.12.2010 N 2/12-10 без уведомления ПАО "Мурманская ТЭЦ", подтвержденной судебными актами по делу N А42-5757/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-31/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017, решение Управления от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 признано недействительным.

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления вынесла заключение от 22.04.2016 об обстоятельствах дела N 08-04/16-09, которым признала действия ПАО "Мурманская ТЭЦ" по утверждению пунктов 9.8.3., 14.7, 14.12, 14.14 Положения и подпункт "f" подпункта 4.5.1.2. пункта 4.5.1. Документации нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением решения от 12.05.2016 N 08-04/16-09, в соответствии с которым ПАО "Мурманская ТЭЦ" предписано в срок до 17.06.2016 устранить допущенные нарушения части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" путем приведения Положения в соответствие требованиям названного закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Уфаойл" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные ЗАО "Уфаойл" требования удовлетворил частично, признал: недействительными итоги открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (номер закупки 2120/1.4-1891; номер и дата извещения на официальном сайте: 31502649835 от 10.08.2015; заказчик (организатор): ПАО "Мурманская ТЭЦ") в части признания заявки ЗАО "Уфаойл" не соответствующей условиям запроса предложений (пункт 3 резолютивной части протокола от 21.10.2015 N 74/5); не соответствующими действующему законодательству действия комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, выразившиеся в принятии решения о признании предложения ЗАО "Уфаойл" не соответствующим условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника (пункт 3 мотивировочной части протокола N 74/5); недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 от 21.10.2015 N 74/5 в части выводов о несоответствии предложения ЗАО "Уфаойл" условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника; не соответствующими действующему законодательству действия ПАО "Мурманская ТЭЦ", выразившиеся в принятии решения об утверждении документации по открытому запросу предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 в части установления требования к участникам - "наличие положительной деловой репутации" пункт f) часть 4.5.1.2., при отсутствии в документации определения "положительной деловой репутации", критериев оценки соответствия заявок участников этому требованию и перечня подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции ЗАО "Уфаойл" отказал, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции решение от 19.05.2016 изменено только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Газпром энергохолдинг", не привлеченный к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций, обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Газпром энергохолдинг" в кассационной жалобе указало, что судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску ЗАО "Уфаойл" к ООО "Газпром энергохолдинг" о защите деловой репутации, в связи с чем его права и интересы затрагиваются принятыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает доводы ООО "Газпром энергохолдинг" ошибочными, поскольку из решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях ООО "Газпром энергохолдинг".

Более того, по настоящему делу ЗАО "Уфаойл" оспаривало итоги открытого запроса предложений N 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, действия комиссии по подведению итогов названного запроса предложений, протокола заседания комиссии от 21.10.2015 N 74/5, действия по утверждению документации по открытому запросу предложений N 74, а также заявило требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ПАО "Мурманская ТЭЦ" в сети "Интернет" путем размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru протокола заседания комиссии от 21.10.2015 N 74/5. При этом ООО "Газпром энергохолдинг" организатором запроса предложений не является, в договорных отношениях с ЗАО "Уфаойл" и ПАО "Мурманская ТЭЦ", которые могли бы быть предметом исследования в судебных инстанциях, не состоит.

При таких обстоятельствах ООО "Газпром энергохолдинг" не правомочно обжаловать решение от 19.05.2016 и постановление от 21.09.2016 в кассационном порядке, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А42-26/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая