Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-11617/16 по делу N А21-5065/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А21-5065/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Названовой А.Г. (доверенность от 08.07.2016 5066/16),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Будылева М.В., Третьякова Н.О., Горбачева О.В.) по делу N А21-5065/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорян Анаит Жоржиковна, место жительства: Калининград, ОГРНИП 307390608100096 (далее - Предприниматель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, (далее - Общество), о взыскании страхового возмещения в размере 167 719 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5803 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим страховым случаем и прибывшими на место тушения пожара пожарными машинами.

В отзыве Предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что из проведенной экспертизы усматривается наличие причинно-следственной связи между разрушением тротуарной плитки на спорной парковке и приездом пожарных машин. Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (страхователь, выгодоприобретатель) и Обществом (страховщик) на основании Правил страхования имущества юридических лиц и прилагаемых к ним дополнительных условий страхования, утвержденных 01.09.2011, заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества от 23.01.2014 (полис N 5091R919/00005/4, далее - Договор страхования), согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением следующим имуществом:

- здание, отдельное помещение, включая отделку и инженерное оборудование, согласно приложению N 1, на общую страховую сумму 11 760 000 руб., в том числе: здание кафе (страховая сумма 6 450 000 руб.), внутренняя отделка из дерева (страховая сумма 450 000 руб.), внутренняя отделка из камня (страховая сумма 600 000 руб.), благоустройство территории (страховая сумма 252 600 руб.), пристроенные помещения с отделкой - 70 кв. м (страховая сумма 900 000 руб.), летнее кафе (страховая сумма 3 107 400 руб.); оконные стекла, стеклянные двери, согласно приложению N 1, на общую страховую сумму 270 000 руб.; мебель, согласно приложению N 1, на общую страховую сумму 600 000 руб.; электронное оборудование, согласно приложению N 1, на общую страховую сумму 587 000 руб.; очистные сооружения в комплексе, согласно приложению N 1, на общую страховую сумму 1 800 000 руб.

Вышеуказанное имущество (объекты страхования) считается застрахованным по адресу: Россия, Калининград, улица Дзержинского, дом 210 "А" (территория страхования).

Срок действия Договора страхования установлен сторонами с 01.02.2014 по 31.01.2015; безусловная франшиза определена в размере 3000 руб. по каждому страховому случаю.

Обязанность по уплате предусмотренной Договором страхования страховой премии исполнены истцом в полном объеме в размере 92 314 руб. 90 коп.

В период действия Договора страхования в ночь с 09.02.2014 на 10.02.2014 на территории страхования - гостевой парковке на прилегающей к кафе-шашлычной территории по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 210 "А", неустановленное лицо путем поджога уничтожило припаркованный автомобиль. В результате тушения данного автомобиля от огня пожарным расчетом на полосе движения пожарных машин была повреждена парковка для транспортных средств, образовалась просадка грунта и тротуарной плитки, местами на парковке образовались неровности. Тротуарная плитка почернела от продуктов горения; стеклянные колпаки освещения, находившиеся по периметру парковки, от высокой температуры горения частично оплавились.

Факт произошедшего события подтверждается комиссионным актом, составленным истцом и свидетелями Туманян Н.О., Почеловой С.И., Малеевой И.Г., Пилипенко П.Н. (сотрудниками кафе), актом о пожаре от 10.02.2014, составленным сотрудниками МЧС России, актом осмотра места пожара, составленным 11.02.2014 истцом и уполномоченным представителем ответчика - Порошиным О.Н., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2014, вынесенным оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Третьяк А.И.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и перечислил в пользу истцу страховое возмещение в размере 17 008 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2015 N 168 (за вычетом 3000 руб. определенной Договором страхования безусловной франшизы). Размер выплаченного Обществом страхового возмещения определен на основании заключения эксперта от 20.03.2014 N 11-14-Э, подготовленного ООО "Профит Балт", согласно которому величина затрат, необходимых для воспроизводства элементов благоустройства, расположенных на земельном участке с учетом физического износа и НДС по состоянию на 10.02.2014 составляет 20 008 руб. Расчет величины затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (тротуарной плитки), определен только под очагом пожара, где находился сгоревший автомобиль, что составляет 15 кв. м.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате страхового события ущерба, в связи с чем заключил с указанной организацией договор от 04.03.2015 N 35/15 об определении рыночной стоимости материалов.

Письмом от 05.03.2015 истец уведомил ответчика об обеспечении явки представителя ответчика в 15 час. 00 мин. 11.03.2015 для повторного осмотра поврежденного имущества.

Ответчик явку своего представителя для повторного осмотра имущества не обеспечил.

Рыночная стоимость ущерба, согласно отчету ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 27.03.2015 N 35/15, причиненного в результате проезда пожарных машин при тушении пожара дорожному покрытию стоянки для машин по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 210 "А", составляет 187 727 руб. 21 коп. При этом повреждения стоянки для машин имеются на площади 379 кв. м (демонтаж тротуарной плитки и последующая укладка тротуарной плитки на указанной площади).

Стоимость подготовки названного отчета составил 5000 руб. и оплачена истцом по счету от 04.03.2015 года N 35/15, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2015.

Предприниматель 20.04.2015 направил Обществу претензию с требованием о доплате соответствующей суммы страхового возмещения.

Письмом от 30.04.2015 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для дополнительного возмещения ущерба в связи с надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по полису имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого же его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая. База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (включая НДС) страхователя, направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

Разделом 13 Правил страхования установлено, что под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества.

Согласно пункту 13.8 указанных Правил восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из материалов дела видно, что в результате произошедшего в ночь с 09.02.2014 на 10.02.2014 на территории страхования - гостевой парковке на прилегающей к кафе-шашлычной территории по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 210 "А", неустановленное лицо путем поджога уничтожило припаркованный автомобиль; в результате тушения данного автомобиля от огня пожарным расчетом на полосе движения пожарных машин была повреждена парковка для транспортных средств, образовалась просадка тротуарной плитки, местами на парковке образовались неровности; тротуарная плитка почернела от продуктов горения.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса". По результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что стандартными причинами возникновения просадок плиточного покрытия может быть нарушение технологии устройства подстилающих слоев (недостаточное уплотнение песчаного основания), значительные нагрузки от движения тяжелой колесной техники (пожарных или иных машин), воздействие грунтовых вод, вымывающих природный грунт непосредственно под уплотненным подстилающим слоем при недостаточном дренировании участка. По мнению экспертов, в точности установить причины просадки обследованных тротуарных плит не представляется возможным, поскольку повреждения, возникшие в результате возгорания 10.02.2014, давно устранены.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу указанных обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между повреждением спорного дорожного покрытия стоянки для машин и заездом пожарных машин на спорную парковку для тушения пожара, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика 167 719 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом произведен расчет за период с 30.01.2015 по 30.06.2015 на сумму 5803 руб. 78 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. документально подтвержден, в связи с чем сумма в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Предпринимателем документально подтвержден (соглашение на оказание юридических услуг от 18.06.2015, расходный кассовый ордер от 18.06.2015 N 25).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А21-5065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов