Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-12461/16 по делу N А56-19750/2016

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-19750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Евгеньевны представителя Булатовой О.А. (доверенность от 29.02.2016), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" Голубева А.Н. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19750/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Евгеньевна, ОГРНИП 314784720900467, ИНН 782506879566, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская площадь, д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Общество), о взыскании 2 974 071 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. Б, за период с 03.09.2015 по 11.02.2016, а также 623 763 руб. в виде стоимости ремонта здания и 168 364 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 06.07.2016.

Решением от 17.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Обухова Н.Е., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что пользователем нежилого здания в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и именно у него возникли обязательства по оплате пользования зданием в период действия договора аренды и по его освобождению от оборудования по окончании договора аренды здания, поскольку ввиду фактического нахождения в здании принадлежащего ответчику оборудования само здание арендатору - ООО "Агроторг" не передавалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Обухова Н.Е. является собственником нежилого здания площадью 658,6 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007308:4127, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. Б (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2014 серии 78-АЗ N 640276.

Указанное нежилое здание было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (далее - ООО "М-Маркет") по договору аренды от 12.01.2015 N 01.15 сроком на 5 лет; договор зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2015.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и Обуховой Н.Е. был заключен договор от 06.08.2015 N 6108 аренды этого же здания.

Соглашением от 07.12.2015 заключенный с ООО "Агроторг" договор был расторгнут. В пункте 2 данного соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с указанным договором и зданием, а также подтверждают отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом в отношении исполнения/неисполнения договора аренды.

В то же время между ООО "М-Маркет" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 03.09.2015 купли-продажи оборудования, которое на момент его заключения находилось в здании, арендуемом ООО "Агроторг". В подтверждение факта передачи оборудования от продавца к покупателю стороны подписали акт приема-передачи от 03.09.2015.

Обухова Н.Е., ссылаясь на то, что ответчик сберег оплату за пользование зданием в период с 03.09.2015 по 11.02.2016, когда принадлежащее ему оборудование находилось в принадлежащем истцу здании, и что при демонтаже оборудования были повреждены фасад здания и его внутренние помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 622, 1102, 1105 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и убытков в заявленном размере.

При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, суды установили, что здание использовалось ООО "Агроторг" по договору аренды от 06.08.2015 N 6108, поэтому у него как у арендатора возникли обязательства перед истцом по оплате пользования объектом в период аренды и по его возврату по окончании арендных отношений; при составлении соглашения от 07.12.2015 о расторжении договора предприниматель как арендодатель не заявила о наличии каких-либо претензий, в том числе относительно находящегося в здании оборудования; после прекращения действия договора истец вправе потребовать непосредственно от арендатора освободить здание от находящегося в нем имущества.

Суды, ссылаясь на положений статьи 622 ГК РФ, фактически сделали вывод о наличии у ООО "Агроторг" перед истцом обязательств в том числе по оплате использования здания в период аренды и по возврату здания по окончании аренды.

Данные выводы сделаны судами без привлечения к участию в деле арендатора - ООО "Агроторг" и в отсутствие его пояснений относительно надлежащего исполнения как условий договора аренды, так и требований законодательства о возврате арендуемого имущества после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, подтвердив в постановлении все выводы суда первой инстанции, не рассмотрев вопрос о необходимости привлечения ООО "Агроторг" к участию в деле с соблюдением действующих в таком случае требований норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что ООО "Агроторг", арендовавший здание по договору аренды от 06.08.2015 N 6108, не было привлечено судами к участию в деле, а вынесенные по делу решение и постановление содержат выводы о его правах и обязанностях, что является нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные акты вне зависимости от доводов кассационной жалобы Обуховой Н.Е. подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Агроторг", дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-19750/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева