Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-14046/16 по делу N А56-10321/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-10321/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенность от 18.05.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10321/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет средств казны Российской Федерации 334 878 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 334 878 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 9697 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.10.2016 резолютивная часть решения от 05.08.2016 изменена: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 334 878 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 9697 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в государственном контракте от 29.04.2015 N 16186 по предоставлению доступа к сети общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства (далее - Контракт) сторонами определена твердая и не подлежащая изменению цена оказываемых услуг, следовательно, требование истца об уплате задолженности сверх цены Контракта является необоснованным; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.04.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии со спецификацией (приложениями N 1-15 к Контракту) оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа к сети общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства, расположенных на территории Новгородской области, а заказчик - принимать и оплачивать услуги.

Цена Контакта составила 320 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 цена Контракта и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункт 5.1).

В силу пункта 7.3 заказчик обязан оплачивать услуги связи в порядке, предусмотренном Контрактом.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Общество оказало Учреждению услуги связи по предоставлению абонентской линии, местных, внутризоновых соединений, междугородной связи, предоставлению соединительной и прямых линий связи, дополнительные услуги, что подтверждено расшифровкой местных, внутризоновых разговоров и платных услуг, счетами-фактурами с детализацией.

Претензией от 18.01.2016 Общество потребовало уплатить 334 878 руб. 88 коп. за оказанные услуги.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, взыскал задолженность с Учреждения.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание задолженности с Министерства, апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил полностью.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Довод Министерства об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в Контракте, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены неоснователен ввиду следующего.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 N 218-у, от 31.01.1997 N 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за превышения установленной Контрактом цены.

Суды установили факт оказания оператором абоненту услуг, объем и стоимость которых превысили цену Контракта.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приняв во внимание длящийся и регулярный характер сложившихся между сторонами отношений по предоставлению и получению услуг связи, суды обоснованно удовлетворили иск.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апелляционный суд, учтя нормы Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет его собственник в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-10321/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова