Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-12208/16 по делу N А44-1504/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А44-1504/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-1504/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Ленинградская ул., д. 27, ОГРН 1025300993684, ИНН 5320012325 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 37 580 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по январь 2016 года, а также 1039 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.04.2016.

Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истец не поставлял тепловую энергию с октября 2015 года. Кроме того, в расчете применена неверная величина тепловой нагрузки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 82,1 кв.м, расположенное в д. 52 по ул. Коммунарной в г. Боровичи Новгородской обл.

Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 15.09.2013 N БР/1/885 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.1 Договора установлено, что количество (договорные величины) поставляемой по Договору тепловой энергии согласовано в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 тепловая энергия подается во встроенное помещение по адресу: Коммунарная ул., д. 52, максимальная тепловая нагрузка 0,010861 ккал/час. В этом же приложении согласованы договорные величины теплопотребления в Гкал на отопительный период.

Приборами учета тепловой энергии помещение ответчика не оборудовано.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.6 Договора при отсутствии прибора учета в точке поставки или выходе его из строя расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с пунктом 2.1 Договора; количество тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные Договором сроки.

По данным истца, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 37 580 руб. 71 коп. Оплата выставленных Компанией счетов-фактур от 31.12.2015 N 25126, от 31.01.2016 N 2113 ответчиком не произведена.

В силу пункта 8.3 Договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного Договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 Договора, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что в спорный период Компания поставляла в нежилое помещение ответчика тепловую энергию. Обратное Общество не доказало.

Так, отопительный период 2015-2016 годов начался на территории Боровичского муниципального района 01.10.2015 (постановление Администрации от 29.09.2015 N 1980). Согласно представленной в дело схеме тепловых сетей теплоснабжение объекта Общества осуществляется от котельной N 3, которая в отопительный период работала, что подтверждается графиком запуска котельных и журналом работы котельной N 3.

Помещение Общества лишь 27.01.2016 на основании акта от того же числа было отключено от теплоснабжения ввиду наличия задолженности по оплате тепловой энергии. Объективных доказательств того, что до указанной даты теплоснабжение в помещении отсутствовало, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что требования Компании обоснованы по праву.

Расчет задолженности за спорный период произведен истцом с учетом требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из согласованной в Договоре величины тепловой нагрузки.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали ненадлежащей оценки тому обстоятельству, что расчет базового показателя тепловой энергии, указанного в приложении N 1 к Договору, является неправильным, не принимается судом кассационной инстанции. Изменение указанной величины внесено в Договор лишь решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2016 по делу N А44-7536/2015, которое вступило в силу 06.07.2016. Исходя из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, у судов не имелось оснований для применения измененной величины тепловой нагрузки к ранее возникшим периодам.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А44-1504/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова