Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13834/16 по делу N А56-5804/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-5804/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Соломон" Кириленко М.О. (доверенность от 12.02.2016),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-5804/2016,

установил:

Акционерное общество "Соломон", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1027801530460, ИНН (далее - АО "Соломон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.12.2015 N 1227/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 19.10.2016 апелляционный суд оставил решение от 18.04.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства на основании распоряжения от 28.10.2015 N 18266 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 154, лит. А, о чем составлен акт от 18.12.2015.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005503:16 по указанному адресу общей площадью 100741 кв. м занимает и фактически использует АО "Соломон" на праве общей долевой собственности (доля в праве 54770/100741, свидетельство о регистрации права 78-АЗ 626350 от 11.12.2014). Согласно данным государственного кадастра недвижимости для земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005503:16 зарегистрировано разрешенное использование: "для размещения промышленных объектов". Фактически на земельном участке расположен торгово-развлекательный центр и открытая стоянка для автомобилей.

Управление полагает, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005503:16 площадью 100 741 кв. м не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

По результатам проверки составлен протокол от 18.12.2015 N 18266 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Обществу вменяется использование земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Управлением 29.12.2015 вынесено постановление N 1227/15 о привлечении АО "Соломон" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания 500 000 рублей штрафа.

АО "Соломон" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель (статьи 8.8 КоАП РФ находится в Главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права и пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данных, свидетельствующих о том, что Обществом до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 18.04.2016 о признании недействительным постановления Управления от 29.12.2015 N 1227/15 названный ненормативный акт обжаловался в суде общей юрисдикции, в материалах дела не имеется. Представитель Общества также признал в суде кассационной инстанции, что постановление Управления от 29.12.2015 N 2027/15 в суд общей юрисдикции заявителем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-5804/2016 отменить.

Производство по делу N А56-5804/2016 прекратить.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая