Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-181/17 по делу N А56-14170/2015

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-14170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Федичева Д.В. - Кузьмина Д.В. (доверенность от 03.11.2016) и Марченко Е.С. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-14170/2015 по (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбуждено производство по делу N А56-14170/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киришинефтестрой", место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 31, корпус 1, литера "А", помещение 10-Н (далее - ООО "КНС").

Решением того же суда от 14.04.2015 ООО "КНС" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 15.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "КНС" завершено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Федичев Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу N А56-14170/2015) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 18 537 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 (судья Покровский С.С.) заявление Федичева Д.В. удовлетворено в полном объеме.

С ФНС России (с ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу Федичева Д.В. взыскано вознаграждение в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 18 537 руб. 99 коп. за проведение процедуры конкурсного производства ООО "КНС".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменено в части взыскания с ФНС России судебных расходов на проведение процедур банкротства в сумме превышающей 16 131 руб. 35 коп. В остальной части указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а также принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении требований Федичева Д.В., а именно о возмещении судебных расходов только в размере 7 474 руб. 51 коп. и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судам первой и апелляционной инстанций в спорном случае необходимо было применить положения подпункта "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), а также положения приказа ФНС России, Минэкономразвития России и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Приказ от 10.03.2005), которым утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что расходы конкурсного управляющего, понесенные Федичевым Д.В. при проведении собраний кредиторов ООО "КНС" в арендуемом для этой цели помещении, а также связанные с размещение сведений о собраниях в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ), не входят в тот перечень затрат, которые подлежали возмещению с ФНС России согласно упомянутому Постановлению N 573. Поэтому Федичев Д.В., зная о требованиях Постановления N 573 и Приказа от 10.03.2005, не должен был нести спорные расходы, с целью последующего взыскания за счет заявителя.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Федичев Д.В. просит оставить обжалуемое постановление в силе.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 22.06.2016 фактически изменено, поэтому в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционного суда от 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения упомянутых расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения, утвержденного Постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий отсутствующего должника вправе претендовать на вознаграждение в указанном размере, выплачиваемом за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, требование Федичева Д.В. по размеру вознаграждения соответствует установленному размеру и подлежит выплате за счет средств федерального бюджета.

Упомянутым Приказом от 10.03.2005 утвержден перечень расходов и их размер, которые также оплачиваются уполномоченным органом за счет федерального бюджета. К таким расходам, в частности относятся:

1. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

2. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

3. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

4. Расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов.

5. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

6. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

7. Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

8. Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

9. Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

10. Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Как видно из материалов дела, расходы на опубликование сообщения о процедуре банкротства ООО "КНС", а также почтовые расходы, понесенные Федичевым Д.В., относящиеся к процедуре банкротства отсутствующего должника (с учетом уточнений арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции), признаны обоснованными и соответствующими упомянутому Приказу от 10.03.2005.

Вместе с тем действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) для целей указанной процедуры банкротства, конкурсный управляющий вправе созывать и проводить собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что для проведения двух собраний кредиторов ООО "КНС" (ввиду отсутствия у должника помещений), конкурсный управляющий арендовал у третьих лиц для этой цели помещение, за что уплатил 5000 руб.

Доказательств о том, что собранием кредиторов было определено иное место проведения собрания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что на собрании кредиторов принимал участие представитель заявителя.

О результатах собраний кредиторов сведения опубликованы в ЕФРСБ, что соответствует требованиям статьи 12, пунктам 1 и 4 статьи 13 и статьи 28 Закона о банкротстве.

Также в статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Уточняя свои требования в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Федичев Д.В. просил взыскать с заявителя помимо вознаграждения и судебные расходы, которые составили 16 131 руб. 35 коп., в том числе: на опубликование сообщения о признании ООО "КНС" банкротом - 6 581 руб. 43 коп.; на опубликование сообщений о проведении собрании кредиторов, о проведении инвентаризации и об отчете конкурсного управляющего, всего - 3 656 руб. 84 коп.; на почтовые уведомления - 893 руб. 08 коп.; а также расходы по аренде помещения - 5000 руб.

Проверяя требования арбитражного управляющего относительно суммы расходов, понесенных на конкурсное производство отсутствующего должника ООО "КНС", апелляционный суд пришел к выводу, что перечень расходов, указанный в Приказе от 10.03.2005 исчерпывающим не является. В данном конкретном случае апелляционный суд признал обоснованными спорные расходы Федичева Д.В. по аренде помещения и по опубликованию упомянутых сведений в ЕФРСБ, подлежащими отнесению на заявителя в рамках дела о банкротстве ООО "КНС".

С данным выводом суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не может не согласиться.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах рассматриваемого дела и нормах материального права.

Оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа упомянутых спорных расходов в пользу арбитражного управляющего у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены.

В силу вышеизложенного жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-14170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко