Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-542/17 по делу N А56-3563/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-3563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-3563/2016,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П.Боткина", место нахождения: 302038, г. Орел, ул. Металлургов, д. 80, ОГРН 1025700848690, ИНН 5751007930 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 324 631 руб. 84 коп. задолженности.

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2016, в иске отказано.

Больница обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Больница о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако её представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Больницей (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор N 4/95 на оказание медицинских услуг.

Договор предусматривал оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, проходящим военную службу на территории Орловской обл. и г. Орла.

Срок действия договора - до 31.12.2013.

В 2014 году Больница направила Учреждению для подписания государственный контракт на оказание медицинской помощи военнослужащим и пакет платежных документов.

Учреждение письмом от 15.08.2014 исх. N 36/2/3277 сообщило Больнице, что указанный государственный контракт получен и поставлен в резерв для получения дополнительного финансирования из бюджета. Лимиты бюджетных ассигнований на 2014 год уже распределены, и ожидается дополнительное финансирование. При получении дополнительного финансирования государственный контракт будет размещен на сайте госзакупок, и появится возможность погашения задолженности за оказанные услуги.

Поскольку Больница продолжала оказание медицинских услуг, за Учреждением образовалась задолженность, в связи с чем она 12.12.2014 направила Учреждению претензию о погашении задолженности.

Неуплата 324 631 руб. 84 коп. задолженности послужила основанием для обращения Больницы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Больница взыскивает плату за услуги, оказанные в 2014 году в отсутствие государственного контракта, неотложность которых истцом не доказана, при этом Больницей не представлены расчет задолженности, счета и направления на лечение, и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривают право военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, на получение бесплатной медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях; расходы по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются учреждениям здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" утверждены Правила, регулирующие порядок возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи.

Названными Правилами установлено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащего сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти расходов по оказанию медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 названных Правил, и направляет их для подписания и оплаты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти (пункт 5).

Таким образом, положения указанного нормативного акта предусматривают, что оказание учреждением здравоохранения военнослужащим и сотрудникам воинских частей медицинской помощи (включая и неотложную) может осуществляться как на основании заключенного с территориальным органом федерального органа исполнительной власти договора, так и без наличия такового.

Отказ в оплате оказанных медицинских услуг Учреждение мотивировало отсутствием государственного контракта и доказательств оказания неотложной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, не учел, что в данном случае Больница не могла отказать в медицинской помощи или прервать лечение военнослужащих, сославшись на отсутствие договора или финансирования, поскольку жизнь и здоровье военнослужащих находятся в приоритете, а доводы Учреждения, своевременно не позаботившегося об урегулировании правовых и финансовых вопросов, формальны.

При этом суды не учли, что в обоснование заявленных требований Больница представила в материалы дела расчет, соглаcно которому задолженность взыскивается в том числе за 2013 год (когда действовал договор), акты оказанных услуг, счета на оплату, реестры к счетам с расшифровкой перечня оказанных услуг и тарифами, копии медицинских карт и направлений на лечение.

Упомянутые документы и изложенные обстоятельства не получили оценки судов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, исследовать доказательства оказания Больницей медицинских услуг Учреждению в спорный период, дать оценку составу и стоимости этих услуг и в зависимости от установленного вынести законный и обоснованный акт, при этом решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-3563/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева