Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-9499/18 по делу N А56-54812/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А56-54812/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" Беловой О.С. (доверенность от 15.01.2018 N 8), от индивидуального предпринимателя Масловского К.А. Морозовой К.В. (доверенность от 01.01.2018) и Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-54812/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович, ОГРНИП 314500907800051, ИНН 190114195723, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз", место нахождения: 620137, Екатеринбург, Советская ул., д. 46, оф. 1, ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712 (далее - Общество), о взыскании 1 990 843 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 278 104 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2015 по 28.03.2017, а также процентов, начисленных с 29.03.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 10.11.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 1 772 543 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявленные Масловским К.А. требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт надлежащего освоения полученного по Договору аванса подтверждается представленными Обществом в материалы дела актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, а также перепиской с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - Компания), содержащей сведения о наименованиях и количестве переданных Обществу материалов, не использованных им и подлежащих возврату. Указанная переписка, как указывает податель жалобы, была представлена в суд в составе приложений к отзыву на иск от 08.09.2017, но по неизвестным Обществу причинам не приобщена к материалам дела, в связи с чем им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложений N 1-4 к письму конкурсного управляющего от 03.02.2016 N 2016-13-0006-008.

Заявленное Обществом ходатайство о приобщении доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 06.03.2014 заключили договор N 4214-19 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось собственными силами и средствами в соответствии с условиями Договора, заданием подрядчика и проектной документацией выполнить работы по титулу "ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод, ВЛ 220 кВ ПС Белобережская - Брянская", также комплекс работ по монтажу волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на ВЛ 500 кВ "Белобережская - Елецкая" от опоры N 179 до опоры N 547, сдать результат выполненных работ, а Компания обязалась его принять и оплатить на условиях Договора.

Цена Договора составляет 13 272 287 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в целях своевременного начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 15 % от цены Договора, что составляет 1 990 843 руб. 07 коп.

Согласно пункту 5.5 Договора погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ и актам сдачи-приемки прочих работ и затрат, к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса.

Как следует из пункта 11.2 Договора, выполнение субподрядчиком работ оформляется актами по форме N КС-2 о приемке выполненных работ и справками по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, которые подрядчик обязан подписать в течение 20 дней с момента их направления субподрядчиком либо в этот же срок представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий Договора Компания по платежному поручению от 11.06.2014 N 2582 перечислило Обществу 1 990 843 руб. 07 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство.

В связи с расторжением основного договора подряда от 07.02.2013 N 3212-203, подписанного Компанией и открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС", конкурсным управляющим Компании принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем конкурсный управляющий сообщил Обществу уведомлением от 19.08.2015 N 2015-13-006/01-35 с требованием возвратить 1 990 843 руб. 07 коп. аванса по Договору.

На основании договора от 19.10.2016 N 4/2016-НИК уступки прав (требований) права (требования) Компании по Договору переданы обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монумент", признанному победителем проведенных в ходе конкурсного производства торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 4704).

ООО "Монумент" на основании договора от 08.12.2016 N 0812/16/3 уступки прав (требований) передало предпринимателю соответствующие права (требования) по Договору.

Предприниматель 09.02.2017 направил Обществу претензию от 08.02.2017 N 0802/47 с требованием возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о возврате 1 990 843 руб. 07 коп. аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указав на наличие на стороне предпринимателя задолженности по оплате фактически выполненных по Договору работ, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 772 543 руб. 51 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия Договора, установив, что предусмотренные Договором работы Обществом не выполнены, договор Компанией расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного Обществу аванса.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что о нарушении своего права Общество узнало не позднее 24.08.2014, а встречный иск заявило 31.10.2017, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, Общество не представило, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом по встречному иску срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае право требования к Обществу было приобретено в ходе процедуры банкротства Компании. При этом обязательства Компании перед Обществом по договору иным лицам не передавались.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-54812/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин