Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13697/16 по делу N А56-67786/2010

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (паспорт),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), Зимина Анжелика Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 21.02.2011 купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, д. 1, лит. Г8 (далее - Здание), заключенного Обществом с Алексеевым Владимиром Ивановичем; истребовании Здания из незаконного владения Алексеева В.И.; признании незаконными действий Сланцевского отдела управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации указанного договора.

Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011, истребовал Здание из владения Алексеева В.И. в пользу Общества, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 18.12.2013.

Впоследствии Будиловым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Алексеева В.И.

Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам.

Определением от 23.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика Алексеева В.И. на его правопреемника Алексееву Елену Модестовну.

Определением от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Алексеева В.И. в связи с отказом правопреемника от жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 названные определения апелляционного суда от 18.01.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, определение суда от 18.12.2013 о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Будилов М.В. 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о судебных расходах.

Определением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, с Алексеевой Е.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.06.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 22.06.2016: вместо 6000 руб. указано 4000 руб.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.06.2016 и постановление от 19.10.2016, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку Будиловым М.В. был заявлен отвод судьям, рассматривающим спор. Будилов М.В. также указывает на ненадлежащее уведомление представителя акционеров и работников должника Будилова Артемия Михайловича (протокол от 10.03.2016 N 38).

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 101, 110, 178 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с процессуального правопреемника Алексеевой Е.М. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Будилов М.В. также указывает на неизвещение Алексеевой Е.М. о времени и месте рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы представителя акционеров Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 18.12.2013, постановление апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление суда округа от 20.04.2016 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Будилов М.В. 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о судебных расходах по спору о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 21.02.2011 купли-продажи Здания, заключенного Обществом с Алексеевым В.И., и истребовании Здания из незаконного владения Алексеева В.И.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина не была уплачена должником, действовавшим в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н., при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки.

Установив, что вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты должником государственной пошлины не разрешен судом при вынесении определения от 18.12.2013, суд первой инстанции в соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по этому вопросу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением от 18.12.2013 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены, суд взыскал с правопреемника Алексеева В.И. - Алексеевой Е.М. судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Суд правомерно, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления N 46, взыскал с ответчика 4000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 179 АПК РФ отклоняются, так как определение от 22.06.2016 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 22.06.2016 о распределении судебных расходов, было обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке и постановлением от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов отклоняется как необоснованный.

Заявленные Будиловым М.В. отводы судьям и всему составу суда были рассмотрены в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ, и определениями суда признаны необоснованными.

Довод Будилова М.В. об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления одного из представителей акционеров и работников должника - Будилова А.М. - являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который мотивированного его отклонил.

Вопреки доводу подателя жалобы, Алексеева Е.М. была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Будилова М.В. о судебных расходах (т. 141, л.д. 23).

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Кроме того, определение от 22.06.2016 Алексеевой Е.М. не обжаловано.

На вопрос суда кассационной инстанции о наличии у Будилова М.В. полномочий представлять интересы Алексеевой Е.М. явившийся в судебное заседание суда округа представитель акционеров ответил, что Алексеева Е.М. никаких доверенностей ему не выдавала.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Податель кассационной жалобы не указал, каким образом определением от 22.06.2016 о распределении судебных расходов нарушаются права и законные интересы его или иных акционеров Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец