Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-984/17 по делу N А56-41855/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-41855/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-41855/2013 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "София", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул. д. 9, ОГРН 1107847132502, ИНН 7820321318 (далее - Товарищество), о взыскании 1 276 246,07 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по май 2013 года и 43 748,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 14.12.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 21.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 21.12.2016 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Общества возвращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт - о принятии заявления к производству.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления, необоснованно посчитал приведенные Обществом причины пропуска срока неуважительными; кроме того, апелляционный суд не исследовал должным образом обстоятельства, являющиеся, по мнению Общества, вновь открывшимися, и немотивированно отклонил поданное им заявление.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Товарищества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по гражданскому делу N 2-3935/2016.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре постановления от 21.04.2014 Общество обратилось в суд 14.12.2016, то есть, как установил суд апелляционной инстанции, по истечении установленного процессуального срока; податель жалобы это не оспаривает.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на проверку, проводимую в отношении Общества длительное время старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пушкинскому району; проведение проверки, по его утверждению, повлекло приостановление деятельности Общества и лишило его возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив поданное Обществом заявление и представленные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы, не счел названные Обществом причины уважительными, объективно препятствовавшими обращению с названным заявлением в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления N 52 указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока. Апелляционный суд правомерно указал на то, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3935/2016 вынесено 15.06.2016, представленное Обществом в обоснование своих доводов письмо сотрудника ОМВД России по Пушкинскому району с требованием предоставить копии документов в отделение полиции датировано 30.09.2016, то есть уже по истечении трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а с заявлением в суд Общество обратилось только 14.12.2016.

Поскольку документов, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок Общество не представило, и уважительных причин в обоснование ходатайства о его восстановлении не привело, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ и разъяснениями Постановления N 52 возвратил заявление Обществу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-41855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Т.В. Шпачева