|
16 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-7889/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Березина П.А. (доверенность от 27.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" Королева А.И. (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-7889/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 6, корпус 4, ОГРН 1037835008683, ИНН 7816141584 (далее - Общество), о взыскании по государственному контракту от 19.06.2015 N 62/15 далее - Контракт) 271 603,99 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 309 221,15 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.06.2016 по 15.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 26.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 определение от 26.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.11.2016, оставить без изменения определение от 26.09.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, в Контракте стороны согласовали обязательный досудебный порядок разрешения споров и, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, он не злоупотреблял своими правами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2015 Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Агентство 02.11.2015 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении Контракта, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
Суд первой инстанций, согласившись с доводами ответчика, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, посчитав названную позицию ошибочной, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению суда, поскольку из текста Контракта не следует, что сторонами согласован претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования является ошибочным. Кроме этого апелляционная инстанция отметила, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, названные положения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Пунктом 7.2 установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в 15-дневный срок они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Между тем претензи
