Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-8396/18 по делу N А56-29689/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А56-29689/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 22.12.20017),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-29689/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13 лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 01.02.2017 по делу N Т02-65/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскГеоИзыскания", место нахождения: 660093, г. Красноярск, Остров Отдыха, стр. 10, оф. 2-11, ОГРН 1082468049586, ИНН 2465214520 (далее - ООО "КГИ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта УФАС.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение от 12.01.2018 и постановление от 03.04.2018 оставить без изменения.

Управление и ООО "КГИ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), провел открытый конкурс на право заключения договора на выполнение комплекса работ по установлению границ охранных зон ВЛ 0,4-10 кВ ориентировочной протяженностью 335 км филиала Общества "Кингисеппские электрические сети" с внесением сведений об установлении границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости, включая документацию об открытом запросе предложений (далее - закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки, выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации требований к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ на территории Ленинградской области на объектах ВЛ 0,4-10 кВ, на отсутствие в Техническом задании надлежащего объема сведений о характеристике объектов, на которых планируется выполнение работ, на необоснованное отклонение заявки ООО "КГИ", на отсутствие порядка оценки обоснованности предложений с ценой, сниженной более чем на 20% от начальной цены закупки, ООО "КГИ" обратилось в УФАС с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 01.02.2017 N Т02-65/17, которым признала жалобу третьего лица обоснованной, в действиях ПАО "Ленэнерго" констатированы следующие нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии у последних опыта выполнения работ по установлению границ охранных зон с внесением сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр недвижимости в отношении линейных объектов электросетевого хозяйства ВЛ 0,4-10 кВ на территории Ленинградской области продолжительностью не менее одного года;

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, вследствие неуказания в Закупочной документации сведений об объеме работ, выполняемом в рамках договора по предмету Закупки;

- пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, допущенные вследствие неправомерного установления в подпункте л) пункта 3.3.8.2.1 закупочной документации неизмеряемых и необоснованно ограничивающих конкуренцию требований, являющихся условием допуска к участию в Закупке.

Не согласившись с решением УФАС от 01.02.2017 N Т02-65/17, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору правовое значение имеет исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в жалобе ООО "КГИ" не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "КГИ" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона N 223-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-29689/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян