Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12551/16 по делу N А21-820/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-820/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Чечун И.Ю. (доверенность от 20.06.2016 N 02-22/10955) и Клипик Е.А. (доверенность от 30.11.2016 N 01/1-05/22126),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А21-820/2015,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 29.09.2014 N 52, а также об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из федерального бюджета 41 336 775 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа; заявление Предприятия в части требования об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета спорную сумму налога оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Инспекция, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.07.2016 и постановление от 27.10.2016 и принять по данному делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия Инспекция составила акт от 15.08.2014 N 169 и приняла решение от 29.09.2014 N 52, которым налогоплательщику доначислено 41 336 775 руб. НДС и начислено 452 547 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 324 682 руб. штрафа.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Предприятием к вычету 89 735 827 руб. НДС по счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6", открытого акционерного общества "СК Монолит" (далее - ОАО "СК Монолит") и закрытого акционерного общества "Проектный институт "Ленинградский Водоканалпроект" (далее - ЗАО "Проектный институт "Ленинградский Водоканалпроект") по выполненным работам по строительству очистных сооружений в г. Калининграде и монтажным работам по строительству водопроводных станций, финансируемым по инвестиционной программе за счет бюджетных средств. По мнению налогового органа, Предприятие не имеет права на налоговый вычет, поскольку не понесло расходов на приобретение работ (услуг), в том числе по НДС; налог был фактически оплачен за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной и безвозвратной основе, при этом денежные средства, выделенные налогоплательщику из бюджета, являются целевыми и покрывают как расходы на строительство, так и суммы НДС, которые предъявлены подрядными организациями в составе стоимости выполненных ими работ (оказанных услуг).

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 12.01.2015 N 06-11/00015 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Предприятия на решение налогового органа.

Предприятие оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что перечисленные Предприятием подрядчикам денежные средства не являются собственными средствами налогоплательщика, то есть для заявителя такая передача денежных средств контрагентам не приобрела характера реальных затрат.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

После нового рассмотрения дела суды пришли к выводу о неправомерном отказе Предприятию в применении налоговых вычетов по спорным работам и доначислении НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа. Принимая такое решение, суды исходили из того, что выполненные в рамках муниципальных контрактов работы осуществлялись на объектах, которые изначально находились у Предприятия на праве хозяйственного ведения; заявитель является лицом, использующим результат работ в своей деятельности, поскольку именно Предприятие после окончания работ будет эксплуатировать вновь созданные и реконструированные объекты основных средств.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, согласно договорам от 10.01.2003 N 1 и 18.04.2008 N 1н-23 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты незавершенного строительства - Московская насосная станция и Московская насосная станция - 2, а также незавершенные строительством объединенные канализационные очистные сооружения, расположенные в г. Калининграде по Балтийской ул., 15 км.

Постановлением Правительства Калининградской области от 20.01.2009 N 15 утверждена целевая Программа Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы", в рамках которой осуществлялись строительство объектов основных средств и реконструкция объектов незавершенного строительства, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, по объектам: "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" и "Строительство очистных сооружений, г. Калининград".

В соответствии с разрешениями на строительство N RU39315000-331/201 и RU39315000-220/2009, выданными Предприятию, по адресу: Калининград, Московский пр. - Ялтинская ул., осуществляется реконструкция Московской насосной станции; на земельном участке, расположенном по адресу: Калининград, Центральный район, Балтийское ш., (на месте существующих очистных сооружений) предусмотрено строительство объекта капитального строительства "Очистные сооружения, г. Калининград".

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы по строительству объекта "Очистные сооружения, г. Калининград", авторскому надзору за строительством указанного объекта, а также работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" в части, касающейся Московской насосной станции, выполнены ОАО "Мостостроительный трест N 6", ОАО "СК Монолит" и ЗАО "Проектный институт "Ленинградский Водоканал", приняты Предприятием (заказчиком-застройщиком) на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачены. Оплата работ производилась Предприятием подрядным организациям в соответствии с условиями, предусмотренными в муниципальных контрактах.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что по окончании строительства данные объекты будут эксплуатироваться Предприятием в целях осуществления деятельности по оказанию услуг централизованного водоснабжения и водоотведения. Данный вывод судов подтверждается постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 16.12.2013 N 1959 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Калининград", постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 29.05.2015 N 887, которым Предприятие определено в качестве эксплуатирующей организации спорных объектов, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015, полученным Предприятием по объекту "Очистные сооружения, г. Калининград".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Подтверждая право Предприятия на предъявление к вычету спорной суммы НДС, суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что заказчиком спорных объектов строительства и реконструкции основных средств является Предприятие, которое в рамках муниципальных контрактов действовало от своего имени и в собственных интересах, напрямую взаимодействовало с подрядными организациями; объекты основных средств, созданные и реконструируемые в рамках инвестиционной программы, находятся в хозяйственном ведении Предприятия, приняты им к учету, предназначены для использования им в деятельности, облагаемой НДС, и фактически используются в хозяйственной деятельности. Судами также учтено, что реконструкция объектов осуществлялась Предприятием как за счет бюджетных инвестиций, так и за счет собственных средств,

На основании изложенного суды сделали вывод, что именно Предприятие является конечным потребителем результата выполненных подрядными организациями работ, имеет в отношении спорного имущества правомочия, аналогичные правомочиям собственника, поэтому заявитель имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 171 и 172 НК РФ, суды обоснованно признали неправомерным отказ Предприятию в применении налоговых вычетов по спорным работам.

Довод Инспекции о том, что Предприятие выступало только в качестве заказчика-застройщика, обязанного передать результат работ муниципальному заказчику, а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для возникновения права на налоговый вычет, получил надлежащую правовую оценку судов.

Произведя анализ представленных доказательств, проанализировав условия заключенных муниципальных контрактов и нормативные акты администрации городского округа "Город Калининград", суды сделали обоснованный вывод о том, что именно Предприятие, а не муниципальное образование "Городской округ "Город Калининград" или его уполномоченные органы, является приобретателем результатов выполненных подрядчиками работ.

Утверждение налогового органа о том, что выполненные подрядчиками работы оплачены за счет денежных средств в виде инвестиций с включением и выделением НДС, поэтому отнесение заявителем к налоговым вычетам спорной суммы налога свидетельствует о двойном возмещении НДС, отклонено судами.

Доказательства непосредственного получения Предприятием из федерального бюджета инвестиций с НДС Инспекцией в материалы дело не представлены.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 20.01.2009 N 15 бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в мероприятия программы Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы", осуществляются в виде межбюджетных субсидий. Субсидии предоставляются на цели софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Калининградской области на реализацию муниципальных целевых программ социально-экономического развития, предусматривающих в том числе мероприятия по строительству и (или) реконструкции объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжения, водоотведения, водоочистки, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, телекоммуникации). Субсидии предоставляются в соответствии с соглашением, заключенным между исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и органом исполнительной власти Калининградской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (по кругу ведения). Объемы средств, предусмотренных из федерального бюджета в соглашении, заключенном между органом исполнительной власти Калининградской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (по кругу ведения), и исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, предусматриваются после заключения соответствующих соглашений с федеральными органами исполнительной власти.

Суды обоснованно указали на то, что полученные Предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные средства не могут рассматриваться как субсидии из средств федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями при выполнении работ по строительству и реконструкции объектов основных средств данного Предприятия.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А21-820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова