Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-11091/16 по делу N А21-10387/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-10387/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хватова Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А21-10387/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хватов Сергей Александрович, ОГРНИП 311392602500299 (далее - Предприниматель, ИП Хватов С.А.), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 49, ОГРН 1143926035417, ИНН 3906338309 (далее - Общество), о взыскании 325 500 руб. долга, 25 436 руб. 54 коп. пени,15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 (судья Глухоедов М.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции от 19.04.2016 отменено в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение от 19.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования предпринимателя в указанной части. Податель жалобы указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 14.12.2015 N 136 имеется расписка, подтверждающая несение им расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 15.01.2015 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту общего имущества с применением сварочного оборудования (ремонт и изготовление дверей, поручней, мусорных контейнеров и т.п.).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком по факту выполнения работ в течение трех календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ИП Хватов С.А. выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами на сумму 1 146 150 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные по Договору работы оплачены Заказчиком только частично в сумме 820 650,00 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика в пользу истца 325 500 рублей долга.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции также посчитал требования Предпринимателя о взыскании с Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с Общества в пользу Хватова С.А. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность постановления суда в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015 N 136 (далее - Договор), заключенный Хватовым С.А. (клиент) и Гавриш О.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Обществом.

Сумма вознаграждения по Договору составляет 15 000 руб. (пункту 5 Договора).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. Предприниматель представил подлинный договор от 14.12.2015 N 136, содержащий расписку о получении Гавриш О.А. 15 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных на основании этого Договора.

Проверив расходы на предмет их несения Предпринимателем, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обратном следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения в указанной части.

На основании изложенного кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А21-10387/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Хватова Сергея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-10387/2015.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А21-10387/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 49, ОГРН 1143926035417, ИНН 3906338309, в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.С. Васильева С.В. Соколова